ROJAS MARCELO GUSTAVO c/ EMPRESA DE OMNIBUS BENJAMIN ARAOZ S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rojas Marcelo Gustavo (actor).

¿A quién se demanda?

Empresa de Ómnibus Benjamín Araoz S.R.L. (propietaria/guardiana del vehículo/aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones sufridas por un menor de 11 años atropellado mientras montaba un caballo y fue embestido por un colectivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; costas a cargo del actor; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la causa civil, no existen testigos presenciales del hecho, sino los que deponen a fs 99 y 100, se refieren a que saben que el niño tuvo un accidente, que estuvo internado en el hospital, y luego anduvo con muletas, pero no vieron el hecho. No existen constancias para determinar que el conductor del ómnibus haya actuado con imprudencia, negligencia o incumplimiento de las normas de tránsito. Sostuvo que un niño menor de edad, no debe circular montado en un caballo, en las cercanías de una ruta provincial, pues ello hace que, si bien es cierto que en las zonas rurales, un medio de movilidad habitual es el caballo, considero que es una actitud de desinterés o negligencia de los padres, permitir que un niño de corta edad, cruce una ruta en esas condiciones. En consecuencia, los daños que sufren sus hijos por un descuido, o por el accionar negligente, es producto de esa actitud o conducta omisiva de resguardar la seguridad de sus hijos."

"Entiendo que nada puede endilgarse a la conducta del chofer del ómnibus, pues este, con el debido control del vehículo hizo lo que era de esperar de quien tiene el dominio de un rodado: hizo juego de luces, tocó bocina y no frenó abruptamente, ya que tenía un pasaje que resguardar. Tampoco puede reprocharse nada a la conducta del menor. Aún cuando hubiere tenido el control de animal, la actitud del equino fue un hecho ajeno incontrolable para el conductor del vehículo, un acontecimiento que no se pudo prever."

"El cruce intempestivo de un animal por la ruta refiere la existencia para cualquier conductor, por más atento que conduzca, de una circunstancia imprevisible e inevitable que produce la ruptura del nexo adecuado de causalidad y consecuentemente su exoneración como responsable del daño."

"La existencia del caso fortuito va a entrañar la ruptura de la cadena causal y va a traer aparejada la irresponsabilidad del agente demandado..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue firmada por los Dres. Marcela Fabiana Ruiz y Laura A. David, quienes coincidieron en confirmar la resolución de grado; el Dra. Ávila fue el tercer vocal pero el acuerdo se dictó por mayoría (dos votos).