R.F. Y J. BUDEGUER S.R.L. c/ YUHAK CRISTINA SUSANA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

R.F. y J. Budeguer S.R.L. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Yuhak Cristina Susana y otros (entre ellos el conductor del camión y la empresa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 209 de fecha 09/06/2010 que había desestimado la demanda; costas a la parte vencida; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos textualmente (2-3 párrafos más relevantes del fallo):

"Analizadas las constancias que obran en estos actuados, se observa que el escrito presentado por la actora a fs. 22, que detalla la documentación original acompañada, da cuenta que la denuncia que dice presentar, efectivamente, fue la realizada en fecha 13/7/2004.

Pero, al acompañar las copias para el expediente, incorporó la constancia de la denuncia que había realizado junto al demandado el día anterior, el 12/07/2004, la cual, al decir de la recurrente, fue labrada en circunstancias en que su parte no se encontraba en condiciones de hacerlo, razón que la llevó a no suscribirla y a formular la denuncia el día posterior, cuya constancia no es habida en las actuaciones que componen la presente causa.

La impugnación a la constancia policial acompañada en autos (fs. 55) no puede ser atendida. En primer lugar porque la contraparte no tuvo oportunidad de conocer la nueva denuncia alegada, al encontrarse incorporada solamente la constancia de la efectuada en primer término. Y en segundo lugar porque la cuestión suscitada en torno a las denuncias no fue oportunamente planteada para ser dirimida ante del juez de primera instancia, ni ha resultado materia de prueba alguna. Emitir una decisión al respecto en la presente instancia comportaría la violación del principio de congruencia, que entronca directamente con la garantía constitucional de la defensa en juicio de la contraparte."

"Al igual que lo hizo el juez, dichas circunstancias me persuaden de que fue la camioneta la que provocó el accidente al realizar la maniobra negligente. Así, al girar a la izquierda, cruzó a la contramano para ingresar al predio frentista (Estación de Servicios), y se interpuso en la línea de marcha del rodado del demandado. Y está fuera de toda duda que el vehículo del demandado se encontraba cerca, a punto tal que embistió al actor. De allí que considero que se requería que el actor extremara la diligencia y la prudencia para emprender la maniobra de giro a la izquierda y el cruce del carril contrario. Así, debió dejar pasar al rodado conducido por el demandado y recién girar. No obsta a esta conclusión el hecho de que el vehículo del demandado fuera el embistente pues esta es una presunción que debe valorarse conforme a las demás constancias de autos."

"Lo considerado sella la suerte del presente recurso y conduce a la confirmación de la sentencia apelada en cuanto considera que existe culpa exclusiva de la víctima en la producción del evento dañoso."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por los Dres. Augusto Fernando Ávila (preopinante) y Laura A. David (adhesión). No consta disidencia; el acuerdo final repite el resultado del voto mayoritario.