PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - c/ CHIMALE S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

CHIMALE S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por diferencias del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondientes a los períodos 01 a 12/2012 (Acta de Deuda Nº A437/2018 y sentencia Nº817/19 del Tribunal Fiscal de Apelación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Provincia y se confirmó la sentencia de fecha 26/10/2021 que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada, declarando prescripta la acción tendiente al cobro del impuesto por los períodos 01 a 12/2012; se impusieron costas de esta instancia a la actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese contexto dijo nuestro más Alto Tribunal que '...Efectuada esa aclaración previa, tiene dicho la CSJN que la cuestión de la prescripción en materia tributaria “ya ha sido resuelta por esta Corte en varias oportunidades, en las que declaró que las legislaciones provinciales que reglamentaban la prescripción en forma contraria a lo dispuesto en el Código Civil eran inválidas, pues las provincias carecen de facultades para establecer normas que importen apartarse de la aludida legislación de fondo...'"

"En suma, puesto que es deber de los Tribunales inferiores tener en cuenta los antecedentes de la Corte Suprema y dado que las doctrinas legales establecidas por nuestro más alto Tribunal son obligatorias para las instancias inferiores, resolveremos el caso aplicando los principios establecidos en el fallo citado."

"En el contexto de la doctrina expuesta por la Excma. Corte debemos concluir que la decisión de Primera Instancia en orden al cómputo del plazo prescriptivo es correcta pues la a-quo se enfocó en el anticipo 12 / 2012, por ser el más reciente en el tiempo de todos aquellos períodos comprendidos en la excepción intentada por la ejecutada. Y teniendo en cuenta que dicho anticipo venció el 23 / 01 / 2013 (cfr. fs. 99 del Expte. adm. n° 44043/376/D/2014 que se tiene a la vista) es a partir de esa fecha que corresponde iniciar el cómputo del plazo quinquenal de prescripción, habiendo operado su consumación el día 23 / 01 / 2018. Y como dijera la a-quo, si la posición 12 / 2012 se encontraba prescripta, los períodos 01 a 11 / 2012 se encontraban igualmente prescriptos, por ser anteriores en el tiempo."

"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia a la actora recurrente, que resulta vencida (Arts. 61 / 62 CPCC)."

(No hubo votos en disidencia consignados en el pronunciamiento.)