MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ ROMANO ROSA ELENA s/ EJECUCION FISCAL
La Municipalidad de San Miguel de Tucumán promovió ejecución fiscal por $110.827,96 contra Rosa Elena Romano por deuda de tributos municipales. La Cámara rechazó la apelación de la ejecutada y confirmó la sentencia de primera instancia, entendiendo que la boleta de deuda cumple los requisitos del artículo 172 del Código Tributario Provincial y es título suficiente para la ejecución.
¿Quién es el actor?
MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMÁN.
¿A quién se demanda?
ROMANO ROSA ELENA (Rosa Elena Romano de Lobo, CUIL N° 27130066483).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal por deuda de tributos municipales (C.I.S.I. períodos 006/2021 al 008/2022), por la suma de $110.827,96 más intereses, gastos y costas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de inhabilidad de título y ordenó continuar la ejecución hasta el pago íntegro de $110.827,96 con intereses según art. 50 del Código Tributario (ley 5121). Se impusieron las costas de la instancia a la apelante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo:
"En consecuencia, siendo la presente una ejecución fiscal, el artículo 94 del Código Tributario Municipal nos redirecciona al artículo 172 del Código Tributario Provincial, el cual reza:
'Los créditos tributarios se harán efectivos de acuerdo al procedimiento establecido en este Código. A este efecto, constituye título suficiente la boleta de deuda expedida por la Autoridad de Aplicación.
Esta última deberá ser suscripta por el Director General o los funcionarios en quienes expresamente delegue tales funciones, debiendo, además, contener:
1. Identificación del deudor.
2. Domicilio fiscal del deudor. ...
3. Período/s fiscal/es adeudado/s.
4. Número de partida, cuenta, patente o padrón.
5. Concepto de la deuda.
6. Importe original de la deuda impaga, discriminando el impuesto, tasa, contribución y multas.
7. Lugar y fecha de su expedición.
8. En los casos de nombres comunes deberá expresarse el segundo apellido, si hubiera constancia del mismo en la Autoridad de Aplicación...'."
"Dicho título ejecutivo es la Cuenta Judicial N° 30289/2022 (acompañada por la actora en 30/10/2022); instrumento público en el que claramente se advierte:
Datos personales de la demandada: Rosa Elena Romano de Lobo, CUIL N° 27130066483.
Domicilio fiscal de la deudora: Laprida N° 240, Planta Baja, Depto/Local/Oficina N° 36, San Miguel de Tucumán.
Conceptos a cobrar: C.I.S.I. períodos 006/2021 al 008/2022 (quince períodos en total con su fecha de vencimiento, monto de tributo, monto de intereses y suma total.
Monto de la deuda: $110.827,96 (constituye una obligación dineraria líquida y exigible).
Lugar y fecha de emisión: San Miguel de Tucumán, 08/09/2022.
También constan en la boleta de deuda el padrón municipal, padrón provincial, identificación catastral, el número de zona de pago, la valuación fiscal del inmueble y las firmas del C.P.N. Ángel Eduardo Ruiz en el carácter de 'Director' de la Dirección de Ingresos Municipales y Rubén Enrique Arévalo en el carácter de 'Jede del Depto. Propiedades' de la Dirección de Ingresos Municipales."
"El artículo 14 del Código Tributario Municipal (Ordenanza N° 229/77 y modificatorias) expresa: 'Todas las funciones y facultades atribuidas por este Código y Ordenanzas Tributarias Especiales a la Dirección de Rentas Municipales serán ejercidas por su Director, quien la representará ante los poderes públicos, los contribuyentes, responsables y terceros, pudiendo delegar sus funciones y facultades en funcionarios dependientes...'. A mayor abundamiento, conforme lo analizamos ut supra, el artículo 172 del Código Tributario Provincia (al que realiza el reenvío el municipal) señala: '...constituye título suficiente la boleta de deuda expedida por la Autoridad de Aplicación. Esta última deberá ser suscripta por el Director General o los funcionarios en quienes expresamente delegue tales funciones...'. Es decir, dicho artículo 172 no exige integrar el título con el instrumento de la delegación ... Tampoco es un requisito legal integrar el título con una certificación de exigibilidad por mora conforme lo requiere la apelante."
¿Cómo votaron los jueces?
El bloque dispositivo final dispone expresamente: "RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma", imponiendo costas a la apelante. No se registran votos en disidencia consignados en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.