SIERRA CONSTANZA c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sierra Constanza (actora / parte actora en el expediente original).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada que interpone el recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 01/08/2023 dictada por esta Corte; costas a la recurrente; se reserva regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este caso, tal como señala el Ministerio Público Fiscal, no existe una auténtica cuestión federal que autorice la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales.

Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar, corresponde señalar la ausencia de fundamentos suficientes de la alegada arbitrariedad del pronunciamiento que autoricen la apertura del recurso extraordinario federal en examen. La Corte Suprema Nacional ha destacado reiteradamente que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas).

Finalmente, esta Corte tiene dicho: “es doctrina de la Corte Suprema de la Nación que no son susceptibles de revisión en la instancia extraordinaria federal las sentencias de los más altos tribunales provinciales referidas a la admisibilidad de los recursos extraordinarios locales, pues constituye materia ajena a la jurisdicción extraordinaria.” (conf. CSJT, sentencia Nº 1.049 de fecha 30-10-2.006 in re “Vizoso Posse, Jorge Manuel vs. Asociación Mutual Juramento s/ Cobro de Pesos”)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales intervinientes (Eleonora Rodríguez Campos; Claudia Beatriz Sbdar; Daniel Leiva; Antonio D. Estofán; Daniel Oscar Posse) adhirieron a los fundamentos y resolvieron en iguales términos; se declaró la inadmisibilidad y se impusieron costas a la recurrente.