REYNOSO PAMELA GISELA c/ MEDINA JUAN SEGUNDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Pamela Gisela Reynoso.

¿A quién se demanda?

Juan Segundo Medina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por la suma de $78.000 más intereses, gastos y costas, con base en un pagaré con vencimiento el 25/02/2020.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia del 30/05/2023 que había hecho lugar a la excepción de falsedad material; en sustitución se rechazaron las excepciones de inhabilidad y falsedad material y se ordenó continuar la ejecución hasta el pago íntegro de $78.000 con más intereses, gastos y costas. Costas de Alzada a cargo del ejecutado. Reguló honorarios (entre otros $100.000 para cada patrocinante por la labor hasta sentencia definitiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El perito Robles realizó su análisis sobre la firma inserta en el pagaré como así también de la aclaración y el número de DNI que aparecen manuscritos en el pagaré y los contrastó con los realizados en el cuerpo de escritura. La conclusión del dictamen dice: 'La aclaración Medina Juan Segundo y el Número de DNI 11.638.357, insertas en el pagaré, con vencimiento el 25 de febrero de 2020, por la suma de $78.000 (Setenta y Ocho Mil Pesos), pertenecen al puño caligráfico y fueron realizadas por el Sr. Medina Juan Segundo, DNI 11.638.357. La firma inserta en el pagaré no muestra correspondencia con las firmas realizadas en el cuerpo de escritura por el Sr. Medina Juan Segundo'."

"Supuesta la presunción legal de existencia y autenticidad del crédito emanado del título ejecutivo, es manifiesto que el hecho controvertido recién nace y se configura como tal con el cuestionamiento con que excepciona la parte ejecutada. Es ésta entonces quien controvierte el hecho presumido por la ley y quién debe aportar las pruebas de la falsedad o inhabilidad que alega."

"De esta manera resulta incontrovertible en el contexto fáctico acontecido en la especie -ante la presunción la autenticidad de la firma inserta en el título ejecutado- que la adopción de las diligencias necesarias para la efectivización de la prueba en cuestión dirigida a desvirtuar tal presunción, correspondía al demandado, por lo que la falta de un dictamen pericial que arribe a una conclusión categórica acerca de la falsedad de la firma impugnada sólo puede perjudicar a éste."

"Por todo ello, teniendo en cuenta las conclusiones arribadas por el perito, la contundencia al afirmar que la aclaración de firma y demás datos personales insertos en el documento que se ejecuta pertenecían a la mano caligráfica del demandado pero no fue categórico en cuanto a la firma inserta en el pagaré, ya que no determinó si es que pertenecía o no al demandado, sino sólo que la firma inserta en el pagaré no se corresponde con la firma inserta en el cuerpo de escritura; sumado a la falta de impugnación del dictamen y que el demandado no ofreció otros elementos indubitados para el cotejo pericial, nos lleva a rechazar la excepción de falsedad material articulada por el accionado."

¿Cómo votaron los jueces?

"HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora PAMELA GISELA REYNOSO contra la sentencia de fecha 30 de mayo de 2023, la que se revoca. En sustitutiva se dispone: 'I.- NO HACER LUGAR a las excepciones de falsedad material de título por el ejecutado JUAN SEGUNDO MEDINA. En consecuencia, ORDENAR llevar adelante la ejecución seguida por PAMELA GISELA REYNOSO en contra de JUAN SEGUNDO MEDINA hasta hacerse a la actora íntegro pago de la suma de $78.000 (PESOS SETENTA Y OCHO MIL) con más intereses, gastos y costas.'"