MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ ROMANI S.A.C.F.E.I. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

ROMANI S.A.I.C.F.E. (firma accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cuenta judicial N° 2014/30797, por tributos C.I.S.I. desde periodo 2011/004 hasta 2014/004.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Municipalidad; se confirmó la sentencia de fecha 30/10/2023 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva y rechazó la ejecución; costas a cargo de la actora en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe resaltar que el art. 550 CPCCT Ley N° 6.176 dispone: 'Las costas del juicio ejecutivo serán todas a cargo de la parte vencida, con excepción de las correspondientes a cualquier pretensión de la otra parte que haya sido desestimada'. Pues bien, el presupuesto jurídico sobre el que descansa la imposición de costas es el vencimiento procesal objetivo. Es objetivo al decir de la doctrina 'porque no sanciona la culpabilidad ni la inconducta material de las partes, sino que se atiene al resultado del proceso establecido en el pronunciamiento judicial' (Peral, Juan Carlos - Juana Inés Hael, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Concordado, Comentado y Anotado, Tomo II, Ed. Bibliotex, Tucumán, p. 514/515)."

"Así las cosas, no se configura en el caso motivación suficiente de una situación de excepción que permita el apartamiento general -objetivo- establecido para el régimen de costas en los procesos ejecutivos (art. 500 CPCCT Ley N° 6.176, y en igual sentido art. 600 CPCCT Ley N° 9.531). En virtud de lo expuesto, en el presente proceso no se observan situaciones fácticas que configuren un supuesto excepcional para apartarse del principio objetivo de costas del art. 550 CPCCT Ley N° 6.176, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora."

Bloque dispositivo final (decisión del Tribunal):

"I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la actora, MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN, contra el apartado segundo de la sentencia de fecha 30 de octubre de 2023, la que se confirma con los argumentos que aquí se desarrollan. II.- COSTAS a la recurrente. III.- RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone la confirmación y la imposición de costas; no consta disidencia incorporada en el dispositivo.