LEIVA VICTOR HUMBERTO c/ GEROMINI RAUL DOMINGO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Humberto Leiva.

¿A quién se demanda?

Raúl Domingo Geromini (propietario de Tintorería Italia, San Martín 1520, Concepción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que se reconozca relación laboral prolongada y no registrada (ingreso a principios de 1972, registración en 1979, interrupciones y continuidad hasta marzo de 2016) y las prestaciones e indemnizaciones correspondientes (cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en cuanto excedía el período declarado y probó únicamente la relación entre 01/11/1978 y 17/04/1982; se impusieron costas y se regularon honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…lo único probado en autos es el período en que el Sr. Leiva trabajó para el Sr. Geromini entre 01/11/1978 y 17/04/1982, por el cual se adjuntaron recibos de haberes percibidos y reconocidos por el actor en su confesional. De ahí ninguno de los otros 2 períodos alegados por el actor como trabajados en negro está probado en estos obrados. De todo lo analizado surge que no ha quedado probada la existencia de la relación laboral invocada por la actora. Por lo tanto corresponde rechazar la demanda en contra del Sr. Geromini…"

"…no puedo presumir que en ese procedimiento de asignación de la pensión la comisión médica se haya equivocado respecto de la incapacidad atribuible a Leiva, ni que tampoco él haya mentido respecto de su estado de salud y de su incapacidad para poder trabajar; o que en el informe social también se haya consignado un dato erróneo… Es que aun cuando el actor no debía consignar su trabajo con el demandado en la petición de la pensión (por ser trabajo no registrado), si debía consignar que alguna capacidad laborativa le restaba… Si, por el contrario, el Sr. Leiva no tenía empleo registrado pero si tenía capacidad de trabajar, la pensión debió serle denegada… Presumo, entonces (presunción judicial y hominis), que no es cierto lo que dice el accionante…"

"…las declaraciones testimoniales resultan escasas e insuficientes a efectos de tener por acreditada la existencia de un vínculo laboral entre el actor y el accionante en las condiciones denunciadas al demandar. Advierto que se trata de testimonios poco precisos y que adolecen de una concreta y creíble referencia a circunstancias de tiempo y modo, resultando contradictorios entre sí y con algunos de los hechos invocados por el accionante en su demanda…"

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Malvina María Seguí expresó su adhesión al voto del Vocal preopinante.

¿Qué se resolvió?

"I- NO HACER LUGAR al recurso de apelación … En consecuencia, CONFIRMAR dicha resolución en lo que fue materia de agravios. II- COSTAS DE SEGUNDA INSTANCIA… III- REGULAR HONORARIOS… Letrado Pablo P. Palacio, la suma de $79.869,76. Letrado Ricardo Tomás Maturana, la suma de $115.424,69."