SAYARA S.R.L. c/ LOBO FRANCISCA RAQUEL Y OTRO s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sayara S.R.L. (actora).

¿A quién se demanda?

Francisca Raquel Lobo y otros; recurso interpuesto por apoderado de la parte demandada (Rodolfo César Romano).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

controversia relativa a la representación de la actora (presunta calidad de socia liquidadora de la Sra. Lobo, intervención en el proceso con poder público/privado y validez de certificaciones notariales y actos liquidatorios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 809 del CPCCT y se declaró inadmisible el recurso de casación; costas y honorarios a la parte vencida. (Confirmación de la postura de la Cámara de negar la intervención alegada por la Sra. Lobo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VII. [...] advierto que el mismo es inadmisible, atento a que el pronunciamiento en crisis no es definitivo ni equiparable a tal en los términos del artículo 805 inciso 1º del CPCCT, dado que no pone fin al pleito ni impide su continuación.

En este orden, advierto además que el escrito casatorio exhibe un notorio déficit argumental que abona su inadmisibilidad, al no cubrir la exigencia de bastarse a sí mismo; pues plantea cuestiones de hecho que no son consistentes con los antecedentes obrantes en autos y que, por lo tanto, no logran acreditar la aducida arbitrariedad del razonamiento judicial que cuestiona (en concreto me refiero a la supuesta ausencia de los testimonios de la Escribana Ana Carolina Huerga, y de las actas de su participación en la audiencia celebrada en esta causa), cuestión que deviene dirimente constituyendo además una necesaria prelación lógica, cuya constatación enerva la argumentación recursiva en su conjunto. Por otro lado, las cuestiones de hecho y prueba son ajenas a la materia casatoria y privativa de los jueces de mérito, salvo arbitrariedad, la que no fue demostrada por el recurrente."

"VIII. [...] el recurrente ha planteado de manera simultánea al recurso de casación, la inconstitucionalidad del recaudo del depósito de ley que dispone el artículo 809 del CPCCT, planteo que -si fuera receptado- podría afectar la validez de la relación procesal y acreditar la causal de gravedad institucional invocada. Sin embargo, éste planteo es manifiestamente improponible, no sólo por intempestivo sino por estar jurídicamente infundado. [...] La exigencia del depósito no impide el acceso a la justicia, ni el derecho a la defensa en juicio, ni altera el principio de igualdad, atento a que está contemplada la devolución del depósito si el resultado favorece al recurrente. Para todos aquellos justiciables que no puedan cubrirlo está previsto el beneficio para litigar sin gastos, beneficio que no fue acreditado en autos."

"IX. En virtud de lo analizado corresponde que se rechace el planteo de inconstitucionalidad esgrimido en contra del artículo 809 del CPCCT y se declare inadmisible el recurso de casación deducido por el letrado Rodolfo César Romano, apoderado de la parte demandada, en contra de la sentencia N° 89 de fecha 22 de marzo de 2023, expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala I); con expresa imposición de costas a la vencida, en virtud de los principios generales vigentes en la materia y reservándose el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido.