GALVEZ SUSANA ISABEL Y VILLONI JOSE LUIS s/ HOMOLOGACION DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

Susana Isabel Gálvez y José Luis Villoni, representados por el letrado Oscar Rafael Chaya.

¿A quién se demanda?

No se individualiza un demandado concreto en el decisorio; se trata de autos caratulados “Gálvez Susana Isabel y Villoni José Luis s/ Homologación de convenio” contra el estado procesal vinculado a la homologación solicitada y la liquidación de la sociedad de hecho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de convenio que comprende la liquidación de una sociedad de hecho y la división de un condominio, y en tal contexto la pretensión de intervenir como herederos de su madre en lo relativo a bienes vincula dos fallidos (entre ellos Francisco Gálvez Fernández).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia N° 19 de fecha 14/02/2023 (que confirmó: NO HACER LUGAR al recurso de apelación). Imposición de costas a la parte vencida y protocolización del dictamen del Ministerio Público Fiscal. Reservado pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos relevantes textuales del fallo):

"II.- La sentencia en crisis ha resuelto: “NO HACER LUGAR al recurso de apelación promovido por la representación letrada de Susana Isabel Galvez y José Luis Villoni, en contra de la providencia de fecha 04/11/22, según lo considerado”."

"III.- A su vez, mediante la providencia de fecha 04/11/22, el Sr. Juez Aquo tuvo por modificada la demanda promovida por los actores -respecto a la intervención por la que actúan en autos-, declara de oficio su falta de legitimación activa, la improcedencia de la homologación peticionada y rechaza su demanda."

"VII.- En virtud de lo analizado debe declararse inadmisible el recurso de casación deducido por el letrado Oscar Rafael Chaya en representación de Susana Isabel Gálvez y José Luis Villoni, en contra de la sentencia N° 19 de fecha 14/02/2023, expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala III), con expresa imposición de costas a la vencida, en virtud de los principios generales vigentes en la materia y reservándose el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. Corresponde disponer también la protocolización del dictamen del señor Ministro Fiscal, de fecha 13 de septiembre de 2023."

Citas textuales clave incorporadas en el fallo y adoptadas por la Corte:

"…la autorización judicial requerida…es…, fundamentalmente, la del juez del sucesorio de Francisco Gálvez Fernández, toda vez que los bienes que le corresponden al causante en el condominio o partición, deberán ser distribuidos por el juez de dicho sucesorio a los respectivos herederos."

El Ministerio Público Fiscal concluyó que "el recurrente no ha logrado demostrar la concurrencia de gravedad institucional; dado que lo que se discute no trasciende su mero interés, no afecta a la colectividad en su conjunto, ni vulnera ningún principio constitucional básico o de naturaleza federal ni mucho menos compromete la regular prestación del servicio de justicia."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Daniel Oscar Posse: voto de fundamento proponiendo declarar inadmisible el recurso por las razones arriba transcritas.

Dr. Antonio D. Estofán y Dr. Daniel Leiva: adhieren al voto del preopinante; Leiva agrega que el memorial casatorio no propone "concreta y específicamente" la doctrina invocada, incumpliendo art. 808 CPCCT.