CAMACHO PASCUAL FABIAN c/ MATASSA ADRIANA EVANGELINA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Pascual Fabián Camacho.

¿A quién se demanda?

Adriana Evangelina Matassa y Ramón Alberto Suárez (codemandado recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por vencimiento de comodato (préstamo de uso) sobre inmueble ubicado en Av. Perú Nº 587, Tafí Viejo; se discute además legitimación, posesión y prueba de interversión de título.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Ramón Alberto Suárez, declaró que la sentencia de la Cámara es arbitraria por omitir valoración integral de la prueba (especialmente el expediente de amparo a la simple tenencia), casó la sentencia Nº 247 del 09/08/2023 y remitió los autos a la Cámara para que, con nueva composición, dicte nuevo pronunciamiento. Imposición de costas de la instancia de casación por el orden causado; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por el codemandado Ramón Alberto Suárez contra la sentencia Nº 247 del 09/8/2023 de la Sala III de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones. ... El pronunciamiento recurrido resolvió: “I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por los demandados ADRIANA EVANGELINA MATASSA y RAMON ALBERTO SUAREZ contra la sentencia de fecha 15 de mayo de 2023, la que se confirma con los argumentos expresados en éste fallo”."

"V.- Confrontados los agravios del recurso con los fundamentos del pronunciamiento impugnado y las constancias de la causa, se advierte que aquel debe prosperar.

La línea argumental de la sentencia recurrida evidencia, como plantea el recurrente, que la Cámara soslayó las constancias del proceso de amparo a la simple tenencia caratulado “Ramón Alberto Suárez c/Fabián Camacho, María Cristina Camacho y María Vicente de Camacho s/ Amparo a la simple tenencia”, expte. Nº 629, promovido ante el Juzgado de Paz de Tafí Viejo, ofrecido como prueba y adjuntado en el cuaderno nº 3 de la parte demandada, que no pueden ser ignoradas sin explicitarse las razones para ello. En efecto, ante la incidencia que la prueba mencionada pueda tener sobre lo debatido en la causa y, por ende, objeto de la decisión de la misma, correspondía que la Cámara se expidiera puntualmente al respecto.

Consecuentemente, cabe fundadamente concluir que la Cámara omitió efectuar un análisis pormenorizado e integral de las actuaciones del referido expediente y demás pruebas y constancias de autos, lo que ha sido materia de agravio del recurso de apelación interpuesto por la demandada.

Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y el art. 212 y cc. CPCC. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que omite realizar una valoración integral de todas las pruebas conducentes para la solución del caso"

Bloque dispositivo final (transcrito):

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el codemandado Ramón Alberto Suárez contra la sentencia Nº 247 del 09/8/2023, de conformidad a la doctrina legal expuesta, y en consecuencia, CASAR la sentencia recurrida, y REENVIAR los autos a la Cámara para que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva) conforme al bloque dispositivo final; no surgen disidencias.