FERRARI JOSE MARIA c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ferrari José María.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de cortes/sobretensiones del servicio eléctrico (29/10/2009) que dañaron equipos de refrigeración y provocaron la muerte de aves (reclama 2.525 gallinas muertas) y pérdida en la producción de huevos; solicita reparación integral y que la deuda sea considerada deuda de valor con actualización.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones (26/10/2023), casó y anuló dicha sentencia y ordenó el retorno de autos al tribunal de alzada para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se devolvió el depósito y se reservaron los honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Y es que, si por un lado se aferra el Tribunal a quo al acta de constatación donde claramente se advierten la cantidad de montículos de gallinas muertas y la cantidad de gallinas por montículos, descarta esta misma prueba cuando -la misma Cámara lo expresa- se menciona la existencia de montículos no completos o a completar, y de gallinas moribundas. Este elemento debió ser tenido en cuenta a la hora de determinar el daño total a la parte actora y no se hizo. Ello así, tanto más cuanto que, lo expresa el recurrente, las declaraciones testimoniales aportaban también datos en el mismo sentido (mayor cantidad de número de gallinas a tomar en cuenta en la liquidación final). A ello agrega la omisión de la demandada en intervenir en ese acto de constatación según lo prevén sus propias normas regulatorias.

De manera tal que algún modo debía -y debe- pesar en el resultado final las afirmaciones explicitadas en el acta de escribano y ello, más allá de la indeterminación del número puesto que esta indeterminación numérica no puede extenderse a una indeterminación ontológica: el hecho de gallinas moribundas, el hecho de la presencia de montículos sin completar, es cierto. Montículos y gallinas existen y esta existencia cierta debe poder ser expresada y tener incidencia en el resultado final."

"En cuanto a que no se ha tratado su petición de que la deuda sea considerada como deuda de valor, violándose el principio de congruencia, cabe expresar que ello no resulta conforme a las constancias de la causa no bien se lea atentamente la sentencia aquí en crisis. Ella ha resuelto este tema, y lo ha hecho con apoyo en precedente de este alto Tribunal. ... Sin embargo, no se advierte que la Cámara haya aplicado correctamente el criterio -que ella misma cita- seguido por este Tribunal, toda vez que no se hace cargo del hecho expresado en los agravios respecto a que la indemnización está calculada a 2018 cuando la sentencia de primera instancia está dictada en 2022, habiendo transcurrido cuatro largos años -y muy largos a tenor de la inflación producida en este país en ese período-."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que contiene un análisis parcial de las pruebas de autos y fundamentación insuficiente". Los autos deben volver al Tribunal interviniente a fin de que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel O. Posse con adhesión de los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva. Acuerdo unánime (3-0) por la casación y anulación de la sentencia de la Cámara.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubieron votos en disidencia.

Montos y fechas relevantes incluidas en la causa: acto lesivo 29/10/2009; pericias con valuación al 01/12/2018; sentencia de primera instancia 26/12/2022; sentencia de Cámara 26/10/2023; sentencia de casación 09/05/2024. Peritajes calcularon reposición de 2.525 gallinas (valor por reposición $555.114,50); la Cámara admitió sólo 1.275 gallinas probadas y fijó compensación por reposición $280.305,34; pérdida de producción fijada por la Cámara en $331.675,19 (valorizado a diciembre de 2018).