PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R c/ ISAAC BENITA NELIDA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (actora/apelante).

¿A quién se demanda?

Isaac Benita Nélida (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de ejecución fiscal basado en boletas/certificados de deuda tributaria.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio de la actora y se revocó la providencia de fecha 03/08/2017 en sus puntos 2 y 3, disponiéndose como resolución sustitutiva el rechazo de la prueba pericial caligráfica por notoria impertinencia; se impusieron las costas al demandado y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 172 del Código Tributario no exige integrar el título con instrumento o recaudo alguno, atento las características de unilateralidad, formalidad, autonomía y abstracción, además de la naturaleza de instrumento público que ostentan los certificados de deuda tributaria.

La unilateralidad resulta en la no intervención del deudor en el acto de creación del certificado o boleta de deuda, emitido por un acto unilateral del Estado, cuya validez deriva del art. 7 de la Constitución Nacional, así como inviste la forma de instrumento público, según lo dispuesto por los arts. 979 inc. 5° y 980 del C.C., actualmente previsto en arts. 289 inc. c y 290 CCyCN.

'El instrumento público hace plena fe hasta que sea argüido de falso por acción civil o criminal de la existencia material de los hechos que el oficial público hubiese anunciado como cumplidos por él mismo, o que han pasado en su presencia' (Llambías, Jorge Joaquín, 'Tratado de Derecho Civil, parte general', Tomo II, Buenos Aires, Editorial Perrot, 1978, pág. 442 y sgtes.).

'El instrumento ejecutado en autos se trata de un instrumento público, de modo que hace plena fe hasta que sea argüido de falso (Cód. Civil, 993) y el juez debe limitarse a comprobar la concurrencia de los mencionados requisitos sin indagar la veracidad de su contenido ni efectuar diligencia complementaria alguna (Palacio-Alvarado Velloso-Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, t. 9, art. 523, pág. 199).'

En el caso, la producción de la prueba pericial caligráfica sobre las firmas de un funcionario público estampadas sobre un instrumento público significaría un desgaste procesal innecesario e inútil.

Así, en el sub lite, la impertinencia surge de manera notoria, manifiesta, evidente ... motivo por el cual corresponde el rechazo in limine de la misma..."

Y en el dispositivo: "HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la actora, Provincia de Tucumán DGR, contra la providencia de fecha 03 de agosto de 2017 ... la que se revoca en sus puntos 2 y 3, dictándose en sustitutiva el siguiente: '2) A la prueba pericial caligráfica ofrecida, siendo notoriamente impertinente, no ha lugar (arts. 300 procesal, y 172 CPT)'."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo expresa la decisión; no consta disidencia en el texto analizado.