YUHMAK AUTOMOVILES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Yuhmak Automoviles S.A. (parte actora que interpone casación contra la Sentencia Nº 1.151).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte demandada en autos originarios); en el incidente de revocatoria el letrado Horacio A. Sawaya fue beneficiario de la regulación de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna en casación la sentencia de la Cámara que hizo lugar al recurso de revocatoria y reajustó la regulación de honorarios del letrado Sawaya, elevándolos a $990.000, y que impuso las costas a la actora.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la decisión de la Cámara que admitió la revocatoria, ajustó los honorarios y condenó en costas a la actora. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

"III.- En lo que es materia de recurso, el decisorio en crisis hace lugar al recurso de revocatoria (art. 31 de la ley 5.480) que el letrado Horacio A. Sawaya articulara contra la regulación de honorarios practicada mediante Sentencia Nº 538 del 07 de junio de 2023, elevando los emolumentos de dicho profesional a la suma de $990.000 (pesos novecientos noventa mil), por su actuación en el doble carácter de apoderado y patrocinante de la parte demandada, en las tres etapas del proceso principal, donde las costas fueron impuestas a la actora."

"V.- El recurso resulta palmariamente improcedente habida cuenta que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión.

Contrariamente a lo que plantea la quejosa, el A quo justificó su decisión de ajustar los honorarios regulados al letrado Sawaya por considerar que la suma equivalente a dos consultas y media de abogado no resultaba razonable frente a la trascendencia económica del pleito, la actuación del referido profesional en la defensa de la parte demandada, la intervención en las tres etapas del juicio y el resultado obtenido.

Ello permanece incólume ante la falta de una crítica concreta de parte de la recurrente, quien no ha formulado agravios en aras de demostrar objetivamente el error, absurdo o sin razón de tales aserciones."

"En suma, siendo que la regulación de honorarios profesionales se encuentra expresamente fundada en las correspondientes pautas de valoración que la ley arancelaria manda a tomar en consideración (art. 15 de la ley 5.480), no cabe más que concluir que la decisión de la Cámara se ajusta a derecho y, por lo tanto, deviene inconmovible en casación."

Sobre las costas, extracto relevante:

"Igualmente inatendible es el agravio relativo a la imposición de las costas. En efecto, basta una simple lectura de sendos escritos de revocatoria y su contestación para confirmar el argumento de la sentencia atacada en cuanto a que no existen razones para apartarse del principio general que en la materia establece el artículo 61 del CPCyC y, consecuentemente, imponer las costas a la actora que resultara vencida en el incidente de revocatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime. La Dra. Eleonora Rodríguez Campos redactó el voto que fue acompañado por las Dras. Claudia B. Sbdar y el Dr. Daniel O. Posse, y el acuerdo final dispone el rechazo del recurso.