BARRAZA SANDRA ELIZABETH c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sandra Elizabeth Barraza (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daño moral y perjuicios derivados de la imposibilidad de obtener el documento nacional de identidad durante más de veinte años por una falsa inscripción de defunción.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (n.º 275/11/05/2023), dejando sin efecto parcialmente el punto resolutivo referido al monto de $1.000.000 por daño moral y al cómputo de los intereses, y se ordenó la remisión al tribunal de grado para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, a la luz del criterio expuesto precedentemente cabe concluir que, en el caso, la cuantificación del daño moral es violatoria del principio de reparación integral, toda vez que la suma de $1.000.000 que se calcula con criterio de actualidad a la fecha de dictado de la sentencia impugnada -11/05/2023-, es de toda evidencia que resulta manifiestamente exigua para resarcir un daño de tal entidad.

Ello así, no bien se repara en el monto a que se arriba, teniendo en cuenta la intensidad de la afectación a los sentimientos que representa, habida cuenta lo manifestado por el propio Tribunal en el sentido de que 'la Sra. Barraza se vio privada durante más de veinte años de contar con aquel documento que acreditara su identidad, lo que tuvo innumerables implicancias a lo largo de su vida, e incluso en la de dos de sus hijos, que como consecuencia de esta carencia de documentación tampoco pudieron obtener tempestivamente su propia matrícula individual'. ... En consecuencia, juzgo que el agravio en examen debe progresar dado que, en el sub lite, la cuantificación exigua del daño moral no representa una derivación razonada del derecho vigente (cfr. CSJT, sentencias N° 1500, del 28/11/2023; N° 550, del 04/05/2022; N° 1501, del 06/12/22; N° 484, del 24/04/2017; N° 1045, del 02/08/2017, entre otras)."

"En mérito a lo expuesto, se hace evidente el yerro del fallo en embate consistente en omitir establecer, en la especie (además del interés fijado a partir de la fecha de la sentencia), un interés puro desde la fecha en que el daño se muestre cierto y susceptible de apreciación y hasta la cuantificación actualizada efectuada en la sentencia en crisis, con lo cual se ha infringido el régimen jurídico diverso (deuda de valor y deuda dineraria) por la que transita la obligación de resarcir el daño causado. De allí que el nuevo pronunciamiento a dictarse deberá ocuparse de esta cuestión con arreglo a lo considerado."

Citas textuales importantes:

"Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que incurre en arbitrariedad en la cuantificación -por exigua- de la indemnización en concepto de daño moral."

"No resulta ajustado a derecho el pronunciamiento que omite establecer un interés puro, en la especie, desde la fecha en que el daño se muestre cierto y susceptible de apreciación y hasta la cuantificación actualizada efectuada en la sentencia en crisis."

Dispositivo final (transcripción del resolutorio): "HACER LUGAR al recurso de casación... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia dejando sin efecto parcialmente el punto II de su parte resolutiva (únicamente en la parte que refiere a la suma de $1.000.000 en concepto de indemnización por daño moral y al cómputo de los intereses)... y DISPONER la remisión de los presentes actuados al aludido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Los tres vocales (Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva) adhieren a los fundamentos y al pronunciamiento.