PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ COOPERATIVA DE TRABAJO AGROPECUARIA AZUCAñA LTDA. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Agropecuaria Azucaña Ltda. (parte beneficiaria de la sentencia apelada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal seguida por la Provincia de Tucumán por deudas tributarias; en la instancia de apelación se sostuvo la excepción de inhabilidad de título por inexistencia de la deuda y se rechazó la ejecución.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Provincia (sent. N° 716, 24/05/2024), imponiendo las costas a la parte recurrente y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la definitividad de la sentencia, si bien el recurso está dirigido contra sentencia dictada en un proceso de apremio, reviste naturaleza definitiva en los términos del art. 805 inc. 1 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (en adelante CPCCT), por no presentarse el supuesto previsto en el art. 806 CPCC, atento la índole de las cuestiones aquí debatidas, las que no podrán volver a discutirse en un proceso ordinario posterior de acuerdo a lo prescripto en el art. 596 CPCC.

Sin embargo, y tal como lo señala el dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 02/02/2024, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite, la presentación recursiva no se ajusta a la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 808 CPCyC, Ley N° 9.531, concerniente a la suficiencia de la impugnación, que dispone: 'El escrito deberá bastarse a sí mismo, tanto en la relación completa de los puntos materia de agravio como en la cita de las normas que se pretenden infringidas, exponiendo las razones que fundamenten la afirmación y la doctrina que, a criterio del recurrente, sea la correcta'.

En efecto, y tal como señala el dictamen referido, 'el recurso se desentiende de las consideraciones medulares del fallo impugnado' toda vez que 'no se advierte que la recurrente refute el razonamiento principal, según el cual, el fuero en lo Contencioso local nulificó los actos administrativos de la DGR que dispusieron la quita de la exención - es decir- Resoluciones E 485/19 y su confirmatoria R 547/19 del 24/07/2019-, siendo que con base en dicha quita el organismo pretender cobrar los rubros hoy reclamados'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de las dras. Sbdar y Rodríguez Campos y del Dr. Leiva adhiriendo a la preopinante).