SUIZO ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Suizo Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 1 inc. a de la Ley 9.071 (incremento de alícuota del Impuesto sobre los Ingresos Brutos) por afectación constitucional (art. 9 ley 23.548, art. 67 Constitución Provincial) y por ser, en la práctica, no trasladable y confiscatoria para la actividad de distribución mayorista de medicamentos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; costas a la recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción (párrafos y citas textuales relevantes tomados del fallo, respetando el lenguaje original del tribunal):

1) Bloque dispositivo final (lo resuelto):

"RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora en fecha 19/08/2021, contra la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del Centro Judicial Capital del 05/08/2021. Todo ello conforme lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

2) Sobre la exigencia probatoria y la naturaleza del gravamen (argumento central de la Cámara y de la Corte):

"La condición de trasladable del impuesto sobre los ingresos brutos se vincula con exclusividad a la naturaleza misma del gravamen, por lo que, ante la ausencia de dicho recaudo, este muta transformándose en impuesto directo aprehendiendo de tal forma una parte o porción de la renta o el capital del contribuyente. ... la razón social actora, quien dirige su pretensión de inconstitucionalidad no en contra de las normas que estructuran el impuesto en sí mismo ... sino exclusivamente en contra de la disposición legal que decidió variar e incrementar el cuadro de alícuotas aplicables ..."

3) Sobre la prueba aportada por la actora y su insuficiencia:

"Tal deficiencia se evidencia ... en la especie no ha llegado a acreditar aquellos extremos que, indefectiblemente, deben alcanzarse para que el planteo prospere ... es imprescindible precisar si el impuesto es trasladable o no al precio final, siendo este un dato de relevancia singular. ... el actor no ha llegado a probar adecuadamente tales recaudos."

4) Sobre los informes y pericia contable:

"El perito solo contó con los elementos documentales aptos para cotejar la veracidad de las bases imponibles informadas en dicha certificación, sin tener a mano elemento documental alguno del que pudiera seguirse la veracidad de la conformación de los costos que allí se informan. ... la certificación contable ... no constituye una auditoría ni una revisión o juicio técnico sobre los registros contables ... en esas condiciones, ni la certificación contable ni el dictamen pericial se presentan suficientemente aptos para comprobar la invocada confiscatoriedad."

5) Sobre la calificación de los precios como sugeridos por ANMAT y normativa nacional:

"…la ANMAT ‘...no tiene injerencia en el precio sugerido de las especialidades medicinales, lo que es competencia de la Secretaría de Comercio’... las Circulares 9 y 10/2014 de la ANMAT, mencionándose en ambas que se trata de precios de venta 'sugeridos' al público... la Disposición 5039/2014 ... estableció que el VNM contendrá ... el precio de venta sugerido al público."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (votos de Leiva, Estofán y Posse). No se registran disidencias.