FERRER DE LEONARD JOSEFINA Y OTROS c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ferrer de Leonard Josefina y otros (parte actora/executante, representación del letrado Oscar Antonio José López).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados al letrado Oscar López (derivados de sentencias de trance y remate y de nueva regulación por la Corte Suprema de la Nación).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Provincia y se impusieron las costas a la recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. La Sala consideró que la cuestión estaba precluida por una providencia anterior (fs. 902) firmada y consentida por la Provincia, por lo que no se cumple el requisito de definitividad del recurso de casación ni concurre gravedad institucional que lo justifique.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al cumplimiento del recaudo de definitividad establecido en el art. 748 del CPCCT, se advierte que el acto judicial impugnado no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, en la medida que la sentencia que declara la inaplicabilidad de la Ley 8851 al presente proceso de ejecución de honorarios no pone fin al juicio de ejecución ni impide su continuación ... por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite, sin que la invocación de la doctrina de la arbitrariedad tenga entidad para soslayar dicha exigencia, según lo tiene dicho de manera reiterada este Superior Tribunal y la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"Va de suyo entonces que no se puede pretender válidamente volver a reeditar este asunto so pretexto de otra ley que nuevamente instaura la inembargabilidad de los fondos provinciales. Tal conclusión se justifica en que esto supondría que el estado podría indefinidamente dilatar la definición del tópico de marras y la percepción de la acreencia del acreedor, habida cuenta que nada le impediría, frente a una declaración judicial de inconstitucionalidad –en el caso– de la inembargabilidad de los recursos del fisco, proceder a dictar un nuevo régimen que volviera a consagrar dicha medida de emergencia (y así sucesivamente), con lo cual el particular se vería en la permanente e ilegítima situación de tener que hacer dejar sin efecto –por parte del órgano jurisdiccional–, una y otra vez, el mentado obstáculo normativo a la viabilidad de su ejecución; lo que a todas luces se presenta inadmisible, merced a que aquella sentencia firme posee el carácter jurídico de “propiedad” en relación a su beneficiario (cfr. CSJT:sentencia Nº 742, del 12/6/2017)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia B. Sbdar, Daniel O. Posse y Ebe Lopez Piossek) conforme el bloque dispositvo final que declaró la inadmisibilidad.