GONELLA PABLO ESTEBAN c/ OLEA CRISTINA GRACIELA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gonella Pablo Esteban.

¿A quién se demanda?

Olea Cristina Graciela y otro (Cia Orbis Compañía de Seguros S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el punto 4 del proveído del 31/10/2023; se confirma la denegación del beneficio de justicia gratuita y el encuadre de la acción en la Ley de Defensa del Consumidor (se considera inapplicable al caso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"El pronunciamiento en recurso rechazó el pedido del beneficio de justicia gratuita planteado por el actor, previsto por el art. 53, último párrafo de la ley 24240, por considerar que el caso de autos no encuadra en lo previsto por la LDC. Valoró que la figura del tercero expuesto a una relación de consumo (o bystander) estuvo incluida en el art. 1 de la ley 24.240 conforme ley 26.361, pero con posterioridad ha sido excluida por la ley 26.994, al suprimir el enunciado que la contemplaba. Sostuvo que el libro III, Titulo III, Capitulos 1 a 4, artículos 1.092 al 1122 del Código Civil y Comercial regula los contratos de consumo, y si bien subsiste la figura del bystander, únicamente se la ha previsto para el ámbito de aplicación que regula el art. 1096 del CCC (vg., trato digno, trato equitativo y no discriminatorio, publicidad engañosa, entre otros); lo que no aplica al presente caso."

"En especial, debe tenerse presente que '(...) la función social que debe cumplir el seguro no implica, empero, que deban repararse todos los daños producidos al tercero víctima'. En consecuencia, tampoco puede ampararse el apartamiento del clausulado contractual en la función social del seguro, que existe desde que a través del seguro se logra distribuir el daño individual entre la masa de asegurados y resguarda a la víctima de la posible insolvencia del responsable, pero no puede desconocer tampoco que tal reparación debe sujetarse a los términos del contrato de seguro que se invoca'."

"De todo ello se deriva que el pronunciamiento recurrido aplica un criterio ajustado al nuevo texto de la LDC y a la doctrina de la CSJN. La subsistencia de la figura del consumidor equiparado a que hace referencia el art. 1092 del CCyCN no modifica la condición de terceros que revisten los damnificados frente a los contratantes (asegurado y compañía aseguradora)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia en el bloque dispositivo final.