CATAN RIVERO RAMON EDUARDO c/ TELECOM ARGENTINA S.A s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ramón Eduardo Catán Rivero, DNI 25.685.649.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por adquisición de dos relojes inteligentes defectuosos; restitución de lo pagado; reparación por daño emergente, daño moral y daño punitivo; también reclamos por falta de baja de línea y trato indigno.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se modificó la sentencia de grado: se confirmó la acción de consumo y se condenó a Telecom a pagar (i) daño punitivo equivalente a cinco canastas básicas totales para el hogar 3 (INDEC) a la fecha de la sentencia en la primera instancia y (ii) $500.000 por daño moral; costas a la demandada; se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, a partir de la fecha señalada, la multa prevista por el art. 52 bis de la ley 24.240 debe fijarse en canastas básicas totales para el hogar 3, por aplicación del art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación que establece '...A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes…'. Es decir, se afectan las nuevas relaciones y situaciones jurídicas y los tramos no consumidos (consecuencias no producidas) de relaciones y situaciones jurídicas existentes.

En virtud de ello, aunque el hecho que dio origen a la aplicación de la multa civil fue anterior al 01/12/2022; o aunque el juicio fue promovido antes de tal fecha, la fijación de la multa en un momento posterior, debe ser considerada una consecuencia no producida de una relación jurídica existente, que resulta alcanzada por la nueva ley, en el caso en análisis, el art. 119 inc. b) de la ley 27.701."

"De tal modo, la conducta descripta luce reñida con el deber de trato digno que impone n los Arts. 42 de la CN, 8 bis de la LDC y 1097 del CCCN. ... Teniendo entonces por cierto el daño y la conducta asumida por el vendedor del producto durante toda la relación jurídica derivada de la compraventa de los relojes; las particularidades del caso que se observan a través del recorrido del presente proceso, que pusieron en evidencia la conducta reticente y dilatoria de Telecom, desde un primer momento, a solucionar los inconvenientes del actor, negando su total responsabilidad por el suceso; y como se dijo, teniéndose así por configurado el presupuesto fáctico habilitante para imponer a Telecom la sanción civil prevista por el art. 52 de la ley 24.240, la imposición de la multa a los valores constantes que reclama el recurrente se presenta como una solución ajustada a la normativa y la realidad coyuntural imperantes.

De tal modo, corresponde señalar que -a la época del pronunciamiento de primera instancia (agosto 2023)- la canasta básica total n° 3 era de $ 299.428 ... por lo que el monto de $1.500.000 fijado en concepto de multa civil por la sentencia, equivalía a 5 canastas básicas.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio en estudio, y disponer la condena por multa civil a cargo de la demandada Telecom y a favor del actor en 5 (cinco) canastas básicas total para el hogar 3. El equivalente en pesos deberá ser abonado dentro de los diez días de quedar firme el pronunciamiento ..."

"En el contexto señalado, en atención al incumplimiento incurrido, la gravedad del mismo, y las restantes particularidades del caso (actor que reviste la calidad de consumidor, bien de que se trata -dos relojes adquiridos con el propósito de mejorar la calidad de vida de un menor de edad con discapacidad; magnitud de la mora incurrida por el responsable, reclamos efectuados), es que se juzga razonable, proporcional y equitativa la suma de $500.000 en concepto de indemnización por el rubro (art. 216 CPCC), la que se muestra adecuada en orden a procurar satisfacciones o contentamientos (art. 1.741 CCCN) que compensen las vivencias espirituales disvaliosas que -se infiere- ha debido afrontar a raíz del incumplimiento de la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el bloque dispositivo final (transcripto arriba) es la decisión mayoritaria y prevalece.