ALBARRACIN ELENA ANGELICA c/ CORREA MARCELO MARTIN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Elena Angélica Albarracín.

¿A quién se demanda?

Marcelo Martín Correa; LEAGAS S.A.; y se hizo extensiva la condena a ESCUDO SEGUROS S.A. en la medida del seguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 09/01/2018; reclamos por daño material, privación de uso, gastos médicos y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la demandada; se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se dictó sentencia sustitutiva que confirma la procedencia de la demanda y ordena condenar a Correa y LEAGAS S.A. (haciendo extensiva la condena a Escudo Seguros S.A.) al pago de los montos que se determinen en la ejecución por daño material y privación de uso, y a la suma de $50.000 por daño moral, con intereses y costas de alzada a cargo de los demandados. Se difirió la fijación precisa de las sumas de daño material y privación de uso a la etapa de ejecución para actualizar los valores según mercado y se indicó el modo de calcular intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Sr. Juez de grado determinó el marco legal aplicable al caso dado por el art. 1.757 del CCCN que atribuye responsabilidad objetiva en los casos de daños causados por vicio o riesgo de la cosa, en concordancia con los arts. 1768 y 1722 del mismo código, poniendo de resalto que es la parte demandada quien deberá acreditar a fin de eximirse de responsabilidad, la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o el caso fortuito (arts. 1729, 1731, 1,733)."

"De lo expuesto, en el entendimiento que asiste al juez la facultad de valorar las circunstancias socioeconómicas en que se planteó la demanda y la realidad existente al momento del dictado de la sentencia, a los efectos de que la misma cumpla con su finalidad, cual es la de impartir justicia (cfr. Preámbulo de la Constitución Nacional). No siendo dable fallar de espaldas a la realidad, sino antes bien, de frente a la misma, conforme lo sostenido por el célebre Augusto Mario MORELLO en su obra “La justicia de frente a la realidad” (Ed. Rubinzal Culzoni, 2002)."

"De modo que, aún cuando sobre el capital de condena representado por el monto que surge de los presupuestos de repuestos y mano de obra tenidos en consideración, se apliquen intereses hasta la fecha de su pago, lo cierto es que el monto al que se arriba, no obstante, luce insuficiente en términos de poder adquisitivo. [...] Por lo mismo, considero que cristalizar en esta instancia del trámite procesal el valor de los repuestos necesarios para la reparación y de la mano de obra necesaria para ello, no resulta conveniente, sino que su determinación debe diferirse a la etapa de ejecución de sentencia... De modo que el resultado arrojado, será el monto debido por las demandadas -condenadas-, y sobre el cual corresponderá adicionar un interés puro moratorio del 8% anual desde la fecha del hecho hasta la de emisión de cada uno de los informes expresados en valores actuales; y desde allí en adelante -en el supuesto de no pago- intereses a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta su efectivo pago."

"Por ello, corresponde hacer lugar a los agravios esgrimidas por la actora sobre el punto, y conceder para el rubro daño moral la suma que fuera reclamada en la demanda de $50.000 estimadas a la fecha del hecho, a la que se adicionan intereses a calcularse con tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina desde entonces hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La votación fue coincidente entre el vocal preopinante Dr. Álvaro Zamorano (voto extenso) y la Dra. Laura A. David (adhesión). No hubo voto de minoría relevante en la parte dispositiva.