CUEZZO BRUNO FABRICIO c/ MUSA GABRIEL ZEHID Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cuezzo Bruno Fabricio.

¿A quién se demanda?

Musa Gabriel Zehid y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato por suministro, instalación y obras vinculadas a la entrega de una piscina modelo Calari, luces led, piso solárium, instalación, cavado, vereda perimetral de hormigón con revestimiento de baldosa atérmica, transporte y entrega en plazo pactado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al conflicto negativo de competencia y la Corte declaró competente al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación; remítanse los autos a ese juzgado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del señor Vocal doctor Daniel Leiva:

"Los antecedentes del caso y la cuestión planteada han tenido un adecuado tratamiento por parte del Ministerio Público Fiscal, en el dictamen de fecha 30/04/2024, cuya solución se comparte, en tanto atribuye competencia al fuero Civil en Documentos y Locaciones en la presente acción de daños y perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato por el cual adquirió 'una piscina modelo Calari; dos luces led especiales y la totalidad del piso solárium', incluyendo 'la instalación, cavado y colocación del producto, así como también la construcción y el rellenado de la vereda perimetral de hormigón con revestimiento de baldosa atérmica', como también 'el transporte y entrega del objeto del contrato en un plazo no mayor a 45 días desde la suscripción del contrato'... Y sea que se trate de locación de servicio o de obra, resulta competente el fuero de Documentos y Locaciones, desde que se torna aplicable en la especie, el inciso '1°' del art. 71 de la LOPJ, el cual dispone que este fuero entenderá en los casos de locaciones en general, con excepción de las de orden laboral."

Del voto de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar (análisis doctrinario y jurisprudencial sobre diferencia entre compraventa y obra):

"El quid que resulta trascendental para diferenciar ambas figuras contractuales resulta ser el interés de las partes debido a que 'si a quien contrató la construcción le interesa el proceso de fabricación o construcción, habrá contrato de obra; de lo contrario, si sólo le interesa recibir la cosa terminada, habrá compraventa...'. En esa línea, se ha señalado 'Cuando una de las partes se compromete a transferir el dominio de una cosa y la otra a pagar un precio cierto en dinero, sin que el adquirente se reserve derecho alguno para intervenir en la marcha de la obra ni controlar su ejecución, se trata de una promesa de venta de cosa futura y no de un contrato de locación de obra...' ... Por todo lo expuesto, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal el 30/04/2023, se RESUELVE: DECLARAR COMPETENTE al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación para que entienda en los autos del epígrafe. En consecuencia, remítansele a tal fin los presentes actuados."

Dispositivo final (bloque resolutivo que prevalece): "se RESUELVE: DECLARAR COMPETENTE al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación para que entienda en los autos del epígrafe. En consecuencia, remítansele a tal fin los presentes actuados."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia mayoritaria; varios votos adhieren al criterio de competencia del fuero de locaciones/Documentos o al de la VIIª Nominación conforme al bloque resolutivo.