IRIARTE LUIS Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Luis Iriarte y Carmen Fontan (coactores).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad contra diversas cláusulas de la reforma constitucional provincial de 2006 (arts. 31, 41 inc. 2, 48, 49, 67 inc. 26, 68, 101 inc. 2, 126, 68, entre otras) y amparo de intereses colectivos/institucionales.

¿Qué se resolvió?

Se DENIEGA la concesión de los recursos extraordinarios federales interpuestos por ambas partes contra la sentencia N° 1405/2017 de la Corte provincial; se imponen costas en el orden causado y se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"II.3- Con arreglo a la jurisprudencia constitucional de esta Provincia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde desestimar el recurso extraordinario de la demandada por la manifiesta inadmisibilidad de que adolece.

...

Sentado ello, corresponde advertir que los agravios invocados por la Provincia con referencia a la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 41 inc. 2, 48, 49, 67 inc. 26, 68 y 101 inc. 2 de la CT, no configuran la cuestión federal compleja sobre la cual pretende fundar la admisibilidad del recurso extraordinario, ya que en ninguno de tales casos existe una resolución favorable a la validez de la norma local cuestionada. Por el contrario, en la sentencia N° 1.405/2017 este Tribunal rechazó el recurso de casación de la Provincia y confirmó la declaración de invalidez de los arts. 41 inc. 2, 48, 49, 67 inc. 26 de la CT, así como también hizo lugar al recurso de casación interpuesto por los actores, y declaró la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 68 y 101 inc. 2 CT.

En virtud de estas razones, corresponde concluir que en autos no se verifica la cuestión federal compleja que alegó la Provincia en función de lo dispuesto en el inc. 2 del art. 14 de la Ley Nº 48."

"II.4.- En segundo término, la Provincia alega que la sentencia impugnada también habría generado una cuestión federal simple, ya que al trasladar el precedente “Colegio de Abogados de Tucumán” al presente caso, reconocer legitimación a los demandantes y admitir la configuración de un caso constitucional, habría contrapuesto la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva (art. 18 y 75 inc. 22, CN) al ejercicio legítimo de potestades modificatorias de la Constitución provincial...

...

El repaso de los fundamentos esgrimidos en la sentencia atacada permite advertir que el reconocimiento de una dimensión colectiva al interés invocado por los actores y el reconocimiento del caso judicial -a partir de los cuales la demandada arguye la existencia de una cuestión federal simple-, gira en torno a la interpretación y aplicación de la uniforme jurisprudencia provincial elaborada respecto de la reforma constitucional de 2006 y de la doctrina de los arts. 89 y 90 in fine del CPC de Tucumán. Es decir que el cuestionamiento que efectúa el demandado se remite a normas de derecho público local, excluidas de la órbita de una cuestión federal."

Bloque dispositivo final del fallo:

"R E S U E L V E :

I.- DENEGAR la concesión de los recursos extraordinarios federales interpuestos por ambas partes contra la sentencia N° 1405 dictada por este Tribunal el día 14/9/2017 (fs. 2438/2470).

II.- COSTAS en el orden causado.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

(Votos y mayorías: el dispositivo es el que acuerda el Tribunal y manda como decisión final.)