JEREZ JULIO c/ POL AMBROSIO Y CIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Julio Jerez.

¿A quién se demanda?

Pol Ambrosio y Cía. S.A. (ahora Hilado S.A.) y La Caja ART S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reparación integral por enfermedad profesional / infortunio laboral (lucro cesante y daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Trabajo hizo lugar a la demanda contra Pol Ambrosio y Cía. S.A., condenando a pago de $663.386,36 por lucro cesante y daño moral, absolviendo a La Caja ART S.A. por falta de legitimación pasiva y prescripción. La Sala rechazó el recurso de casación interpuesto por Hilado S.A., confirmando la sentencia de la Cámara en sus aspectos controvertidos y sosteniendo la admisibilidad del recurso pero la improcedencia de los agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre admisibilidad y garantías procesales:

"Ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL ... la demandada recurrente cumplió con el afianzamiento previsto por el artículo 133 del CPL ... que resulta suficiente para cubrir el monto de la condena establecida en la sentencia recurrida."

Sobre la prescripción y su inoponibilidad entre litisconsortes facultativos / obligaciones concurrentes:

"La obligación que corresponde a las demandadas en autos es de naturaleza concurrente ... No se está ante una única obligación sino ante una pluralidad de obligaciones. Al respecto ha dicho la CSJN, que las obligaciones concurrentes se caracterizan por la existencia de un solo acreedor, un mismo objeto pero distintas causas con relación a cada uno de los deudores ... En tal sentido se ha dicho que cada una de las partes que lo constituye permanece independiente de los demás ... Los actos de disposición del objeto procesal sólo producen efectos respecto de quien los realiza ... Como consecuencia ... cada uno de los litisconsortes puede allanarse, puede no contestar la demanda, permanecer rebelde y ser condenado en rebeldía, o puede transar, sin que cualquiera de esas actitudes procesales perjudique y beneficie al otro."

"Es así que la defensa de prescripción que sólo fue opuesta por la aseguradora al contestar la demandada no puede beneficiar a la codemandada ahora recurrente toda vez que ésta no dedujo la misma defensa en tiempo oportuno."

Sobre la valoración de la prueba pericial y la determinación indemnizatoria:

"Los porcentajes de incapacidad proporcionados por los peritos médicos -aunque elementos importantes que se deben considerar- no conforman pautas estrictas que el juzgador deba seguir inevitablemente ... La determinación de la indemnización, cuando se ha optado por la vía del derecho común, queda librada al prudente arbitrio judicial y ha de sujetarse a una reparación integral ..."

"Debe tenerse presente que se está en autos frente a una pretensión de reparación integral de un infortunio laboral en los términos de la legislación civil, cuyos rubros están sujetos a la determinación prudencial de los jueces ... El planteo recursivo se limita a consignar una supuesta diferencia en cuanto al cálculo del porcentaje de incapacidad ... sin explicar de qué manera dicha diferencia conduce a un resultado distinto ... por lo que el agravio no puede prosperar."

Parte dispositiva (final):

"NO HACER LUGAR al recurso de casación incoado, por el demandado, contra la sentencia N° 443 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I de fecha 22 de septiembre de 2016 ... COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime (votos de Goane, Sbdar y Posse) adhiriendo al voto preopinante; no se registra disidencia relevante.