PONCE JUAN MARTIN c/ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Juan Martín Ponce.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina Seguros S.A. (y citada en garantía Ibero Asistencia S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento del servicio de asistencia y remolque previsto en la póliza; daño moral y daño punitivo; reintegro de gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación del actor, de Mapfre y de Ibero Asistencia; se confirmó integralmente la sentencia de fecha 19/12/2023 que hizo lugar a la demanda, condenando a Mapfre a abonar $1.200.000 con intereses y fijando $400.000 por daño extrapatrimonial y $800.000 por daño punitivo. Se impusieron las costas de la alzada a las recurrentes vencidas y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la cláusula contractual y la interpretación razonable:

"La cláusula CA-CO 15.1 del contrato, en su artículo 1°, titulado 'Asistencia al vehículo', establece que: 'La asistencia al vehículo (en adelante la Asistencia) consiste en el servicio de auxilio mecánico de emergencia o remolque, según las condiciones de contratación que se detallan en el punto 1 del Artículo 2 de la presente Cláusula, para cualquier tipo de falla, avería mecánica o accidente que sufra el automotor asegurado, que le impida continuar su normal circulación, y se presta durante las 24 horas, los 365 días del año...'. ... De lo expuesto se sigue que la empresa asume el compromiso de prestar el servicio efectivamente; y sujeta la demora ('tiempo dentro del cual se preste la Asistencia...') a las condiciones y disponibilidades en la zona de cobertura."

2) Sobre la comunicación telefónica que acredita la falta de prestación y las opciones ofrecidas:

"En efecto, se desprende que el actor se comunicó telefónicamente con Mapfre, y al ser atendido, expresó: 'Emilse, soy de nuevo Juan Ponce. Ya hace 40 minutos de la primera llamada del siniestro y no tengo ninguna noticia, no quiero ser insistente pero otras veces me ha pasado, me parece que se están demorando mucho, es raro tanta demora...'. Luego, su interlocutora respondió: 'Comprendo Sr. Hace un momento se comunicaron al primer número, disculpe que fue al primero...'; ... su interlocutora, le informó: 'Sr. le comunico lo siguiente, debido a la inmediatez de su servicio, hemos consultado a los auxilios de la zona y lamentablemente no contamos con auxilios que hagan en este momento el servicio de extracción y traslado de su vehículo, por esa razón, lo que podemos ofrecerle en este sentido son dos opciones: una es que lo haga de manera particular, esto quiere decir que Ud. lo abona y el seguro se encarga de reintegrarle todo lo que Ud. gaste (...) y la otra es aguardar a partir de las 6 de la mañana...'".

3) Sobre la procedencia del daño punitivo y su cuantificación:

"En autos, quedó demostrado que la aseguradora incurrió en culpa grave -grosera negligencia- al omitir prestar el servicio, tal como lo había pactado con el consumidor y por el cual éste abonaba la correspondiente prima. ... De este modo, aún sin considerar el argumento de un modus operandi en el obrar de la aseguradora, ... las circunstancias antes descriptas justifican por sí solas la imposición de la sanción punitiva prevista en el art. 52 bis, como correctamente fue ponderado por la jueza de la instancia anterior. ... considero que en las particulares circunstancias de autos, ponderando las pautas cualitativas y cuantitativas antes descriptas, la suma de $ 800.000 fijada por la sentenciante en concepto de daño punitivo, a la fecha del pronunciamiento impugnado, resulta equitativa y adecuada para cumplir la finalidad tanto punitiva como disuasiva que tiene el instituto del cual se trata."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Dr. Rodolfo M. Movsovich) expone los fundamentos arriba citados y concluye por confirmar la sentencia. El Dr. Luis José Cossio adhiere "en igual sentido". No hubo disidencia.