BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ ROTELLA JOSE MARIA (HOY SUS SUCESORES) Y OTROS s/ ORDINARIO FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina.

¿A quién se demanda?

ROTELLA JOSÉ MARÍA (hoy sus sucesores) y otros — sociedad de hecho representada por María Agustina Bauque (Sánchez Ana María del Pilar, Rotella María Constanza, Rotella María Pilar, Rotella José María (h) y Rotella Luis María).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria sobre inmueble, con embargo y remate; la ejecutada solicitó sustitución del embargo ofreciendo otro inmueble y afirma haber dado en pago el capital reclamado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada y se confirmó la sentencia de fecha 19/02/2024 que había denegado la sustitución del embargo; costas a la parte apelante y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (2-3 párrafos más importantes, en el lenguaje del tribunal):

"El art. 2205 del Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante, CCyCN) define a la hipoteca como 'el derecho real de garantía que recae sobre uno o más inmuebles individualizados que continúan en poder del constituyente y que otorga al acreedor, ante el incumplimiento del deudor, las facultades de persecución y preferencia para cobrar sobre su producido el crédito garantizado'."

"Es que, cuando se trata de obligaciones dinerarias que devengan intereses, el deudor no puede -sin consentimiento del acreedor-, imputar el pago al capital. Ello es consecuencia del principio de integridad de pago y es una disposición que claramente evita el perjuicio económico del acreedor (art. 903 CCyCN). A más de ello y la orfandad probatoria detectada, no cabe soslayar que la posición de la demandada se erige sobre una falacia: la posibilidad de desafectar el inmueble hipotecado con el embargo de otro bien, sin haber cancelado la deuda reclamada en el marco de la ejecución."

"En atención a lo considerado, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la parte ejecutada, contra la sentencia de grado. Ello, con expresa imposición de costas, ante el resultado desfavorable obtenido (art. 61 CPCC)."

El tribunal destacó además la escritura pública N°220 del 29.11.2017 que consignó la facultad del acreedor para el remate (cláusula décimocuarta) y subrayó la insuficiente prueba aportada por la apelante respecto del valor y titularidad del inmueble ofrecido y de la presunta cancelación del crédito.

No hubo voto en disidencia consignado en el dispositivo; el acuerdo confirma la decisión de grado.