PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NUÑEZ ADRIAN ANIBAL Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN (actora).

¿A quién se demanda?

NUÑEZ ADRIAN ANIBAL y otra; el incidente de caducidad fue promovido por la demandada MARIA PIA FERRO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de instancia (perención) en el marco de un proceso de cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Provincia; se revocó la sentencia apelada que había rechazado el incidente de caducidad y en sustitución se resolvió: "NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia promovido por la demandada MARIA PIA FERRO.- II) COSTAS a la demandada vencida (art. 61 CPCC).- III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios." (dispositivo incorporado en la sentencia de esta Cámara). Además, se impusieron las costas de Alzada a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes del dictamen de la Fiscalía de Cámara, cuyos fundamentos fueron compartidos por el Tribunal:

"La compulsa de los presentes autos permite constatar que desde el 12/02/2020 fecha en que se practicó la planilla fiscal, hasta el 05/08/2020 en que la demandada repuso la misma, ha transcurrido el plazo de tres meses de inactividad previsto en el art. 203 inc. 2º del CPCyC, sin actividad impulsoria en el trámite del incidente. A lo que cabe añadir que la incidentista no consintió la referida actividad impulsoria, ya que opuso la caducidad antes de que sea proveída la presentación mediante la cual se acompañaba el pago de la planilla fiscal por parte de la demandada, lo que impidió que opere la purga de la caducidad cumplida y legitima el planteo en los términos del art. 207 del CPCyC (de aplicación supletoria al fuero)."

"Debe señalarse que el incidente no se encontraba pendiente de dictar sentencia. La Excma. Corte Suprema de Justicia para este caso puntual, estableció doctrina legal en relación al tema, y en un fallo reciente dijo: '…Resulta claro que en el caso los autos no se encontraban pendientes de sentencia al momento en que el apoderado de la demandada efectuó su planteo de caducidad, por cuanto existía un decreto firme y notificado a la demandada por el que previo al dictado de la sentencia, se le ordenaba que en el término de 48 horas reponga la planilla practicada a su cargo, bajo apercibimiento de pasar los antecedentes a la Dirección General de Rentas de la Provincia a los fines que hubiere lugar. Es doctrina legal de esta Corte que “Cuando en un incidente existe una providencia firme que ordena el pago de los derechos fiscales previo al pase a despacho para resolver, los autos no quedan pendientes de sentencia en los términos del art. 211 inc. 1° del CPCC si no se pagó previamente la planilla fiscal correspondiente, pudiendo en consecuencia producirse la caducidad de instancia” (CSJTuc., sentencia N° 177 del 07/3/2016…' (Cf. Sent. 407/22)). Cabe señalar que estaba a cargo de la demandada procurar la conclusión de su incidente (instando el pago de la planilla fiscal)."

Con esos fundamentos, la Fiscalía y la Cámara concluyeron que correspondía revocar la decisión que rechazó la caducidad y, en su lugar, declarar la caducidad del incidente promovido por la demandada.

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del Tribunal acuerda la revocación y la sustitución citada; no se consignan votos en disidencia en el cuerpo remitido.