FERRARY ALBERTO DOMINGO Y OTRAS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Carátula de autos: Ferrary Alberto Domingo y otras.

¿A quién se demanda?

No surge identificación del demandado en el texto de la sentencia; consta que el apoderado de la demandada contestó el recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El expediente principal refiere a “Prescripción adquisitiva”; en el trámite objeto de la casación está en juego la ejecución de un pacto de cuota litis (ejecución de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado Miguel López, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara III de fecha 17/08/2023 por defectos en la construcción del razonamiento respecto de defensas recibidas en el proceso ejecutivo y reenvió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con la integración que corresponda. Impone costas por el orden causado y reserva regulación de honorarios para su oportunidad. Voto unánime (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“en autos el letrado López ejecuta un pacto de cuota litis que, según la ley es un título ejecutivo” y que “en orden a ello las excepciones para repeler la pretensión de ejecución están expresamente tabuladas en la ley”.

“el planteo de inhabilidad de título del ejecutado, en virtud del cual propugna la nulidad del pacto de cuota litis, no queda aprehendido en la norma; pues toda otra defensa -como lo es la impugnación de nulidad del pacto- debe ser realizada en un juicio ordinario que permita el debate de la causa de modo amplio, y no, como aconteció en el presente, en el trámite ejecutivo del mismo”.

“Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, en el marco de una ejecución de honorarios, recepta defensas del demandado que no se encuentran previstas por el Código Procesal Civil y Comercial para dicho tipo de proceso”.

Bloque dispositivo relevante (transcripción):

“I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el letrado Miguel López (por derecho propio) en fecha 05/09/2023 contra la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital del 17/08/2023 y, en consecuencia, dejar sin efecto el referido pronunciamiento con base en la doctrina legal más arriba formulada, conforme lo considerado en el apartado 4; REENVIAR los autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento.

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido.