SUCESION DE ACOSTA PEDRO REINALDO c/ FLORES DE FERNANDEZ ERMINDA ROSA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Marcos Leopoldo Acosta en representación del sucesorio “Acosta Pedro Reinaldo…” (sucesión de Pedro Reinaldo Acosta).

¿A quién se demanda?

Erminda Rosa Flores de Fernández (y demás ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de inmueble ubicado en General Savio nº 929, Aguilares, departamento Río Chico; se discute titularidad y posesión, y la demandada opone prescripción adquisitiva breve fundada en un boleto de compraventa.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara que confirmó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (citadas textuales del fallo):

"En ese sentido adelanto que éste resulta inadmisible al no superar las vallas formales que se interponen en el acceso a esta instancia extraordinaria. Es que, si bien se advierte que este remedio procesal ha sido interpuesto en término, contra una sentencia definitiva, el requisito del depósito ha sido satisfecho y cumple con los recaudos formales de la Acordada N° 1498/18, de la lectura del recurso de casación se colige que no ha mediado una crítica razonada y fundada de los argumentos vertidos en la sentencia impugnada, con lo que no se satisface la finalidad técnica de esta vía."

"Corolario de lo reseñado, el Tribunal a quo -acertadamente- sostiene que no existe el requisito de justo título para que prospere la excepción de prescripción adquisitiva. Por su parte, y en lo que respecta a la acción reivindicatoria, teniendo en cuenta que no han sido cuestionados los títulos presentados por la parte actora para fundar su derecho de poseer, concluye que adquiere firmeza lo resuelto por el sentenciante de primera instancia, en el sentido que procede la pretensión reivindicatoria."

"En mérito a los argumentos expuestos, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 292 de fecha 21 de noviembre de 2023, pronunciada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Concepción."

Argumento sustancial: la Corte sostuvo que la impugnación casatoria no efectuó una crítica concreta y demoledora de la valoración probatoria y de los fundamentos de la Cámara (exigiéndose en casación refutar los argumentos del tribunal a quo); además la Cámara consideró que el boleto de compraventa no constituye justo título para la prescripción adquisitiva (al no revestir las solemnidades exigidas por el art. 4010 C.C.), por lo que la excepción de prescripción breve fue rechazado y la acción reivindicatoria fue confirmada.

Costas: impuestas al recurrente por el criterio objetivo de la derrota (art. 61 CPCCT).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en admitir los fundamentos del voto preopinante (Dr. Estofán) y en declarar la inadmisibilidad (Drs. Posse y Leiva adhieren).