TORRES FERNANDO OSCAR c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Fernando Oscar Torres.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que la Municipalidad observe en lo sucesivo la movilidad del haber jubilatorio en el porcentual del 72% sobre los cargos activos por los que optó el actor y abone las sumas correspondientes cuando corresponda.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo; impuso costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada hizo lugar al amparo deducido por Fernando Oscar Torres contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, a quien condenó a observar fielmente en lo sucesivo el porcentual de movilidad del 72% sobre los cargos de 'Jefe de Departamento de 1ª' y '2° Jefe de Departamento de 2ª' del ex Banco Municipal de Tucumán, en la proporción optada por el actor y con los adicionales acordados en el acto de otorgamiento del beneficio y a que le abonen las sumas correspondientes a partir de que quede firme el presente pronunciamiento en el plazo previsto por el artículo 80 del CPA; Impuso las costas a la demandada y reguló honorarios profesionales."

"De las constancias de autos se desprende que mediante resolución n° 4132 la Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones resolvió conceder al Sr. Fernando Oscar Torres el beneficio de la jubilación por cesantía, tomando en consideración que éste 'dependía del Banco Municipal de Tucumán, ocupando un nivel de: Jefe de Departamento de 1a (5 meses) y 2° Jefe de Departamento de 2a (7 meses), percibiendo los siguientes adicionales: a) Adicional remunerativo, b) Gastos de merienda, c) Gastos de Almuerzo, d) Zona desfavorable 20% + asignaciones'. Según el propio texto de dicho acto, el beneficio le fue acordado con vigencia a partir del 12/07/1996 y bajo los términos de la ordenanza n° 224/84; y en el mismo se fijó el haber mensual del actor en una suma equivalente al 72% del sueldo del personal activo (fs. 20)."

"Tomando esas remuneraciones en la proporción en que el Sr. Torres optó por cada cargo a los fines jubilatorios -5 meses en el cargo de 'Jefe de Departamento de 1ª' y 7 meses en el cargo de '2° Jefe de Departamento de 2ª'- el porcentaje móvil del 72% con que obtuvo la jubilación por cesantía según resolución n° 4132 arrojaría un haber previsional de $45.723,65 (cuarenta y cinco mil setecientos veintitrés pesos con sesenta y cinco centavos)"; "La comparación de este monto con el haber jubilatorio neto de $16.700,71 (dieciséis mil setecientos pesos con setenta y un centavos) que, según surge del informe de ANSeS agregado a fojas 28 de autos, fue liquidado para el Sr. Torres como jubilación por el mes de noviembre de 2016, acredita fehacientemente la existencia de un desfasaje -de casi $30.000- entre el salario del activo y el haber de retiro efectivamente percibido por el actor..." ; y que "la Caja Municipal ... informó que por el mes de noviembre de 2016 el Sr. Torres debería haber percibido la suma de $31.764,47 ... y que existiría a su favor una diferencia de $13.986,76 por ese solo período mensual (fs. 215...)"

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia unánime; los Dres. Sbdar (voto preopinante), Goane y Posse votaron en igual sentido. No hubo disidencias.