DROGUERIA SUIZA c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Droguería Suiza (parte actora).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa vinculada a la liquidación y devolución de sumas ordenadas por sentencia firme (Sent. Nº 415 del 24/08/2011).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del decreto del 26/05/2015 y de la totalidad de los actos procesales posteriores, incluida la Resolución Nº 168/2017; se remitió la causa al tribunal de origen para que continúe el trámite conforme lo dispuesto en el punto III de la Sentencia Nº 415/2011. Se impusieron las costas del recurso por el orden causado y se reservó regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La violación del principio de preclusión procesal tuvo lugar en la especie cuando, desconociendo la autoridad de cosa juzgada que revestía la Sentencia Nº 415 del 24 de agosto de 2011 (fs. 913/923), mediante decreto del 26 de mayo de 2015 (fs. 1.059), la Presidencia de la Sala A quo dispuso la sustanciación de un incidente de planilla que había sido presentada por una parte (la actora) distinta a aquella condenada a ello por el fallo que resolviera el fondo de la cuestión (la demandada)."

"Se generó así una alteración de la estructura esencial del proceso que encuentra su punto culmine en la resolución ahora atacada, la cual -sin ningún tipo de explicación al respecto- pasa por alto la indebida inversión de roles que, de hecho, se había suscitado en la causa ... a la vez que, contrariando lo expresamente dispuesto en el punto III in fine del acto jurisdiccional de fs. 913/923 (que condena a la Provincia de Tucumán a devolver a la actora las sumas 'que resultarán de la liquidación que deberá efectuar la demandada dentro del plazo de veinte días desde que quede firme la presente'), establece que 'la parte actora deberá confeccionar una nueva planilla [...] indicando el procedimiento que siguió para fijar base especial y aportando los elementos que se tuvieron en cuenta para ello'."

"En razón de lo dicho, corresponde declarar de oficio la nulidad del decreto del 26 de mayo de 2015 (fs. 1.059) y de la totalidad de los actos procesales que tuvieron lugar en autos con posterioridad a dicha providencia irregular, incluida la Resolución Nº 168/2017 (cfr. art. 166 in fine del CPCyC). Ergo, debe remitirse la causa al Tribunal de origen a fin de que continúe con el trámite respectivo de manera consecuente a lo resuelto en el punto IIIº de la Sentencia Nº 415 del 24 de agosto de 2011."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por unanimidad; los Dres. Goane (preopinante), Sbdar y Posse votaron en idéntico sentido. No hubo disidencias relevantes.