ZELARAYAN MARIA DEL CARMEN c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Zelarayan María del Carmen (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales e indemnizatorias derivadas del régimen aplicable a la relación laboral y la validez/alcance de convenios colectivos (CCT 1622/19E y CCT 781/20 vs. CCT 130/75).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia Nº 250 de la Cámara de Apelación del Trabajo (27/10/2023), casó dicha sentencia en cuanto dejó sin efecto la decisión de no hacer lugar al recurso de apelación y las declaraciones de nulidad de los arts. 9 del CCT 1622/19E y 10 del CCT 781/20, y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con motivación suficiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, en el fallo impugnado, no sólo no trató los concretos agravios de la demandada relativos a la aplicabilidad, oponibilidad y vigencia de los CCT 1622/19E y 781/20, declaró la nulidad de los artículos 9 del Convenio de Empresa 1622/19E y del CCT 781/20 y consideró acertada la decisión de Primera Instancia respecto del convenio aplicable.

...

Es que, si el Tribunal consideró acertada la decisión de aplicar al caso el CCT 130/75, por considerar inaplicable el CCT 1622/19E, ninguna necesidad había de declarar la nulidad de su cláusula 9 pues ello habría devenido en abstracto. Tampoco correspondía la declaración de nulidad del artículo 10 del CCT 781/20, sin antes haber efectuado análisis alguno de su aplicabilidad, oponibilidad y vigencia al caso de autos."

"De lo expuesto se desprende que los argumentos centrales con los que se pretendió sustentar el fallo cuestionado resultan insuficientes a tal fin, por lo que la solución propiciada por la Cámara no cuenta con fundamentos bastantes desatendiendo planteos conducentes formulados por las partes y del contexto fáctico reunido en autos, de conformidad con las disposiciones legales aplicables al caso. Ello torna dogmáticas sus conclusiones y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, por encontrarse infringidos los artículos 127, 212 y 214 del CPCC -aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL-, 30 de nuestra Constitución Provincial y 18 de la Constitución Nacional."

"En mérito a lo expuesto ... corresponde HACER LUGAR al recurso de casación ... y, en consecuencia, CASAR dicha sentencia, dejando sin efecto lo considerado respecto del primer y segundo agravio esgrimido por la recurrente, costas y honorarios, y sus puntos resolutivos I.-, únicamente en cuanto dispone no hacer lugar al recurso de apelación ... y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos concordantes de las vocales Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y del vocal Daniel Leiva; el dispositivo final acuerda por unanimidad los puntos reseñados.