CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ DADIN CLAUDIO NESTOR Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Dadín Claudio Néstor y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio ejecutivo por cobro de pesos fundado en un pagaré a la vista con cláusula sin protesto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación interpuesta por la actora y se confirmó la providencia de fecha 31/08/2022 que declaró la incompetencia del Juzgado de Documentos y Locaciones y remitió la causa al Juzgado de Cobros y Apremios que corresponda. Se impusieron las costas de esta instancia a la actora apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 70 LOPJ dispone: 'Los Jueces de Cobros y Apremios entenderán exclusivamente en los casos en que se persiga el cobro de impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones y en toda otra deuda, de cualquier tipo, que exista a favor del Estado Provincial, Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipales, Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado Provincial.'

Por la estricta aplicación de tal norma se expidió la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Pcia. señalando que '... De un lado, el sujeto accionante es la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, entidad autárquica incluida expresamente en el art. 2 de la ley 6757; del otro, la disposición analizada es clara en establecer que las personas allí citadas podrán perseguir, por ante los Juzgados de Cobros y Apremios, el cobro de deudas de cualquier tipo que existan a favor de aquéllas. Es decir que la norma no hace distinciones en virtud de la disímil naturaleza de las acreencias que puedan perseguirse por ante ese fuero, sino que atribuye la competencia en función de la persona del acreedor a fin de facilitar el pronto recupero de los créditos de cualquier clase que existan a favor de cualquier organismo del Estado provincial.' (Cfr. CSJT, sentencia n° 1216 del 24/11/2021 y otros precedentes citados).

Asimismo, 'la asignación de competencia a los Juzgados de Cobros y Apremios... no puede ser tomada como perjudicial a esa parte o como una restricción irrazonable impuesta por el legislador. Antes bien, es una asignación de competencia beneficiosa en tanto le asigna un Fuero especializado en cobros... centralizando así la actividad de las diversas reparticiones estatales en un solo y único fuero especializado.'

Finalmente, 'sentada así la constitucionalidad de la normativa aplicada... el recurso de apelación deducido en subsidio no contiene argumentos verdaderamente atendibles para revertir la decisión cuestionada... Por ende, siendo cuestión de orden público la competencia en razón de la materia, resulta improrrogable y solo el Fuero de Cobros y Apremios resulta competente para entender en el cobro del pagaré que la actora pretende ejecutar.'"

(Se transcriben los párrafos textual y las citas doctrinarias arriba reseñadas, extraídos del decisorio, por constituir los fundamentos centrales del fallo. No constan votos en disidencia.)