VAZQUEZ CARLOS ALBERTO c/ VELASQUEZ GODOY CECILIA MABEL s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Vázquez.

¿A quién se demanda?

Cecilia Mabel Velásquez Godoy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y entrega del inmueble ubicado en Pje. Calchaquí n.º 1.904 (casa verde esquina) libre de ocupantes y bienes; se impuso plazo de diez días y apercibimiento de desahucio con auxilio de la fuerza pública.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda de desalojo; se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (textos tal cual aparecen en la resolución):

"Respecto a la legitimación activa del actor consideramos acertado el análisis de la Sra. Jueza de grado en cuanto tuvo por acreditada la legitimación activa del Sr. Vázquez en virtud del contrato de cesión de acciones, derechos y obligaciones con firmas certificadas acordado el 12/11/2012 entre Pablo Antonio Vazquez, a quien la testigo Susana Vilma Contreras reconoció como antiguo dueño (“El dueño era el hermano de Carlos”), y los dichos coincidentes de los testigos Vicentini, Soria, Aragón y Ponce respecto al mantenimiento del inmueble."

"En cuanto a la legitimación pasiva, la demandada invoca la compra verbal del inmueble. Invoca que el actor nunca tuvo la posesión. Invoca asimismo su posesión en los términos del Art. 1916 CCCN. Como es sabido en los juicios de desalojo no pueden debatirse y dilucidarse cuestiones relativas a derechos posesorios y al mejor derecho a la posesión, ya que exceden la finalidad que ellos persiguen ..., pero cuando (como en este caso) la parte demandada alega la condición de poseedora para enervar la acción, sí le corresponde probar prima facie la verosimilitud de la condición que alega. Ello es así, ya que en el caso de que la posesión fuera probada en esos términos, no podría considerarse a esa persona como deudora de una obligación exigible de restituir."

"A mayor abundamiento, la Corte provincial en los autos caratulados “Alvarez Victoria De Carmen c/Alvarez Irma Cristina s/Desalojo” estableció la siguiente doctrina legal: 'En el proceso de desalojo, la falta de demostración con visos de seriedad de la posesión invocada por el demandado constituye un elemento indiciario trascendente para juzgar la existencia de un contrato de comodato alegado por el actor, adquirente por boleto de compraventa debidamente acreditado, más cuando ello luce corroborado por otros medios probatorios como testigos y presunciones' (CSJT, sentencia n° 883 del 24 de noviembre de 2011)."

Además, la sentencia expone la valoración sobre la prueba testimonial y las tachas: la Sala consideró que las declaraciones que aludían a adquisición por parte del marido de la apelante resultaron insuficientes sin respaldo documental ni actos posesorios claros, y que la tacha contra testigos no fue demostrada con elementos que acrediten parcialidad, por lo que la valoración de la prueba realizada en primera instancia fue compartida y confirmada.

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Gisela Fajre fue preopinante y sostuvo el rechazo del recurso; el Sr. Vocal Dr. Carlos E. Courtade votó en igual sentido. Bloque dispositivo final: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma. II) COSTAS ... a la parte accionada apelante ... III) RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

No se registran disidencias.