JUAN CARLOS APUD Y MARIA MERCEDES APUD S.H. c/ FAJRE FERNANDO Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES

¿Quién es el actor?

JUAN CARLOS APUD y MARIA MERCEDES APUD S.H.

¿A quién se demanda?

FAJRE, FERNANDO y otra (MARÍA EUGENIA GUERRA ZELARAYÁN).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de alquileres.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 14/02/2024 que había rechazado el incidente de caducidad (perención) de la instancia; se imponen las costas de esta instancia al apelante; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Más aún, los trámites relativos al cálculo y a la reposición de la planilla fiscal nada quitan ni agregan a la situación imperante : el juicio ejecutivo estaba pendiente de sentencia y por ende, se configuró la situación contemplada por el art. 244 inc. 2° del CPCC, excluyendo así toda posibilidad de perención puesto que el actor repuso la planilla que estaba a su cargo y solicitó el dictado de la sentencia. Por ende, conforme el art. 336 del Cód. Tributario el caso quedó en estado 'pendiente de sentencia'."

"Tal como sostuvo nuestra Excma. Corte Suprema de Justicia : '...Si la ley no exige ninguna otra gestión de parte ni del juzgado que no sea la sentencia, no se puede pretorianamente interpretar que la actora debía hacer algo más a los efectos de impedir la caducidad pues el procedimiento a seguir ya está resuelto por la norma : correspondía que se dicte sentencia. Ese era el paso procesal subsiguiente...' (cfr. CSJT., sentencia n° 326 del 14/5/2012, 'Rodrigo Diego Blas vs. Domfrocht, Manuel y otro s/ Cobro ejecutivo de alquileres')."

"Por lo tanto, en este particular caso, habiendo la parte actora oblado la planilla a su cargo y solicitado el dictado de la sentencia, la litis quedó enmarcada en lo dispuesto por el art. 244 inc. 2°) del CPCC y la decisión de rechazar la incidencia es correcta y debe confirmarse."

Hechos y montos relevantes consignados en la sentencia:

Providencia de práctica de planilla fiscal: 25/11/2022.

La actora repuso planilla a su cargo el 24/02/2023 por $3.550 y solicitó intimación a los demandados y pase a despacho.

Decreto del 01/03/2023 intimó a los demandados: a Fajre a depositar $4.650 y a la codemandada $700 bajo apercibimiento de formar cargo tributario.

El demandado planteó la caducidad el 21/09/2023.

La sentencia apelada es de fecha 14/02/2024; la Cámara resolvió el 24/06/2024.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el fallo se resolvió conforme al bloque dispositivo final.