NADEF GERMAN JOSE c/ DIRECTV S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Germán José Nadef (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

DIRECTV Argentina S.A. (Direct TV / DTV).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por oferta engañosa de un Pack Premium (promesa de 3 meses gratuitos), cobros indebidos posteriores a solicitudes de baja, dificultad/obstaculización del "botón de baja" en la web, violaciones a deberes de información y trato digno; peticiones por daño emergente ($12.641 reclamados en demanda), daño moral ($200.000 pedido) y daño punitivo ($23.000.000 pedido).

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de fecha 21/12/2023 que hizo lugar a la demanda y condenó a DIRECTV a pagar $36.010.881 (desglosados como daño emergente $10.881; daño moral $6.000.000; daño punitivo $30.000.000), más intereses y costas; se rechazaron los recursos de apelación de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De dicha grabación, se extrae que el Pack Premium se ofreció sin costo alguno, es decir con bonificación del 100%, hasta el 01/05/2020; dicha prestación sí fue cumplida por la accionada. Sin embargo, no se informó adecuadamente al actor sobre las modalidades del nuevo servicio. Así, la operadora le comunica 'normalmente esta programación tiene un costo de cuatro cuarenta, pero tú tienes la posibilidad de tenerlos gratis, bonificados después, y hasta el 1° de junio de 2020, tienes la posibilidad también de tenerlos al 50% de descuento. Pero la idea principalmente es que tú lo disfrutes totalmente gratis' (...) 'La idea es que de pronto, tú te llegues a comunicar con nosotros indiques que te pareció esa programación y ya nosotros tomaremos la decisión, pues de pronto de seguir bonificándote con el 50% hasta junio'."

"Del modo señalado, la alegación de la accionada de que hayan existido fallas de funcionamiento del sistema ajenas a DTV al momento de efectuarse la pericia, resulta ineficaz para desvirtuar el categórico contenido de dicho informe y la valoración que de él efectúa la magistrada de grado. En primer lugar, por cuanto dichas presuntas deficiencias no han sido acreditadas, ni siquiera se indicó cuales fueron y a qué se atribuyeron; por otro lado, en tanto la profesional sorteada intentó dar de baja el servicio sin éxito, en reiteradas oportunidades, no sólo al momento fijado para la pericia sino también al redactar el informe y contestar la impugnación, e incluso con diferentes usuarios."

"De lo expuesto se colige que las conductas de la accionada configuran prácticas contrarias a la ley de trascendental gravedad y por lo tanto pasibles de ser sancionas con la multa prevista en el art. 52 LDC. Ello sin que quepa atender el reproche de convertir la presente en una acción colectiva, pues el daño emergente es independiente del daño punitivo; de tal modo un consumidor afectado en sus derechos (daño emergente) se encuentra legitimado expresamente por la norma mencionada para solicitar la imposición de una multa civil (daño punitivo), ya que ésta, como se expresó deja de lado el foco en el usuario perjudicado y se centra en la conducta del proveedor infractor, que afecta a la comunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dra. M. Soledad Monteros y Dr. Luis José Cossio). No hubo disidencias relevantes.