VILLAGRA VELEZ ANDRES GUILLERMO c/ DEMELCHIORRE MARIA EUGENIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Andrés Guillermo Villagra Vélez.

¿A quién se demanda?

María Eugenia Demelchiorre.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo — ejecución de pagaré (acción de cobro ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la sentencia de fecha 12/04/2024 que rechazó la ejecución, con costas a cargo del recurrente; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 13/06/2024 la Sra. Fiscal de Cámara dictamina, y expresa en lo pertinente:

'... III. En la sentencia impugnada el magistrado de grado adhirió a los fundamentos de la Sra. Agente Fiscal, en cuanto a que resultaba dable inferir la existencia de relación de consumo entre los litigantes.

En efecto, manifestó el sentenciante: “Ahora bien, es el juez quien debe analizar en el caso concreto si el título está fundado en una relación de consumo, en base a toda la información que puede serle de utilidad y que surja del título, con amplitud de medios probatorios, incluyendo presunciones. En el caso que nos convoca, podemos inferir que el ejecutante es un particular que otorga préstamos de dinero porque, conforme surge del cuaderno de pruebas D1, Mesa de Entradas Civil informó que existen numerosos procesos ejecutivos iniciados en este fuero en los cuales Andrés Guillermo Villagra Vélez es el actor. En el mismo cuaderno de pruebas, se recepcionan los oficios informados por la Dirección General de Rentas y por la AFIP. Del primero surge que el actor registra inscripción como contribuyente del impuesto sobre los ingresos brutos desde 20/11/2009 declarando las actividades: ‘Venta al por menor de artículos nuevos n.c.p.’, ‘Expendio de helados’, ‘Comercialización de billetes de lotería y juegos de azar autorizados’ y ‘Servicios n.c.p.’ y segundo que pertenece a la categoría E (última actualización 02/09/2023) y que registra como actividad económica la ‘Venta al por menor de artículos nuevos n.c.p.’ y ‘servicios personales n.c.p.’. Todo ello representa un hecho notorio de que el actor reviste el carácter de proveedor, dada la habitualidad con que realiza la actividad, y en consecuencia, de que existe entre las partes una relación de consumo. De esta manera, el ejecutante se constituye en el proveedor de la relación jurídica en los términos del art. 2 de la Ley LDC y del art. 1093 del CCCN; mientras que el ejecutado es una persona humana en la categoría de consumidor en los términos del art. 1 de la Ley LDC y del art. 1092 del CCCN”.'

La parte recurrente no rebatió, con base en pruebas, el razonamiento expuesto en la sentencia, sino que expresó una mera disconformidad con lo decidido. Sustentó sus agravios en afirmaciones meramente dogmáticas y, por lo tanto, insuficientes para desvirtuar las conclusiones a las que arribaron tanto el sentenciante como la Sra. Agente Fiscal."

"Remarcó el sentenciante que los recaudos del art. 36 LDC resultan útiles para que el consumidor conozca el alcance de la obligación dineraria que asume. Asimismo, luego de resaltar la flexibilización del principio dispositivo y el reforzamiento de los deberes de cooperación y buena fe a cargo de las partes en casos como el presente, argumentó que pesaba sobre la actora la obligación de aportar los elementos en su poder para desestimar la subyacencia de una relación de consumo, concluyendo que no logró desvirtuar la presunción y que tampoco integró el título con documentación respaldatoria que diera cumplimiento a la normativa consumeril."

"Por lo tanto, como en el caso bajo examen la expresión de agravios no constituye una exposición fundada en bases jurídicas del distinto punto de vista que se pretende imponer y no demuestra la existencia de error en el criterio del sentenciante, corresponde declarar desierto el recurso de apelación en examen, confirmando la sentencia apelada, con costas a cargo de la parte apelante, que resulta vencida (art. 61 CPCCT Ley N° 9.531)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositiv o final del tribunal declara DESIERTO el recurso y declara firme la sentencia; ese bloque dispositvo fue seguido por la Sala II (no se consignan votos en disidencia).