ALVARADO CELINA c/ SUCESION DE BARRAGATO JOSE SUS HEREDEROS JUAN LUIS ALBERTO BARRAGATO Y JOSE L. BARRAGATO s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE APELACION DE COSTAS

¿Quién es el actor?

La parte actora (no individualizada por nombre en la sentencia).

¿A quién se demanda?

Los demandados (parte que interpuso la apelación; patrocinio del Dr. Juan Pablo Yocca).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de apelación contra la imposición de costas realizada en la sentencia n.º 395 de fecha 26.09.2017, dictada por el Juzgado del Trabajo VIa. Nominación, que hizo lugar a un incidente de nulidad.

¿Qué se resolvió?

La Sala IV admitió el recurso de apelación, revocó la imposición de costas efectuada en la sentencia apelada y, en su lugar, impuso las costas del incidente a la parte actora; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"En efecto, la sentencia ha hecho lugar al incidente deducido por los demandados con fundamento en que la notificación, cuya nulidad se solicitaba, había sido practicada en un lugar distinto al domicilio real, conculcando de ese modo su derecho de defensa.

No obstante esto último, la parte actora, al contestar el traslado del incidente, se opuso a su progreso. Por el contrario, si se hubiese allanado podía aspirar a que se aplique la eximición prevista para tal supuesto por el art. 105, inc. 3, del CPCC.

Por tal motivo considero que el fundamento del fallo recurrido para eximir de costas no se ajusta a derecho por cuanto el actor obligó a los demandados a litigar, al no allanarse al incidente, con la consecuencia de que posteriormente resultó vencido.

De ahí que la referencia que hace la sentencia al art. 205, inc. 1, CPCC, no sea suficiente puesto que el “mérito” debe ser suficiente, no cumpliendo con esa condición la manifestación del fallo al “error jurisdiccional” puesto que el actor intentó hacer valer la notificación impugnada, resultando de ese modo vencido en la incidencia."

"La jurisprudencia, a la que remito y en la que fundo este pronunciamiento, tiene dicho que: '…en materia de costas la normativa del artículo 105 del CPCCT -concordante con el art. 68 del digesto procesal nacional- recepta un principio corriente en la legislación argentina y extranjera cuyo fundamento reside en el hecho objetivo de la derrota, estableciendo al mismo tiempo las excepciones a esa regla. El criterio objetivo de la derrota para la imposición de las costas procesales, que constituye una regla, admite las excepciones que taxativamente establece el art.105 C.P.C.C. en sus tres incisos. Este principio de la imposición de costas a la parte que resulta vencida "encuentra justificación en el hecho objetivo de la derrota ...' "

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Preopinante Guillermo Ávila Carvajal efectuó el voto principal que propone revocar la imposición de costas a favor de los demandados por aplicación del art. 105 CPCC y la doctrina citada; la Sra. Vocal Silvia Eugenia Castillo adhirió al mismo. No hay disidencias.