JOSE V. PAOLETTI Y CIA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

José V. Paoletti y Cía. S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / Provincia demandada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones administrativas que designaron a la actora como agente de percepción/retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y la declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General (DGR) Nº 86/00 (y de la normativa reglamentaria que estructura el régimen).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la Provincia (mayoría). En consecuencia, se confirma (por mayoría) la decisión de la Cámara que admitió la demanda y desestimó la excepción de acto firme/agotamiento de la vía administrativa en los términos en que la pretensión se funda en la alegación de inconstitucionalidad del reglamento y por la reiterada conducta administrativa. (Votos: Vocal Dra. Eleonora Rodríguez Campos fue la preopinante a favor de hacer lugar al recurso de casación; los Vocales Drs. Antonio D. Estofán, Daniel O. Posse y Dra. M. F. Masaguer votaron en sentido contrario, por no hacer lugar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio (textos tal como en la sentencia):

"La parte demandada plantea recurso de casación contra la Sentencia Nº 441 del 30 de mayo de 2022 dictada por la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo... Por lo señalado el recurso en examen resulta admisible y, siendo ello así, corresponde abordar su procedencia."

"En suma, la Cámara consideró que debía desestimarse esta excepción por mediar una clara postura de la Administración que hace presumir la ineficacia cierta del procedimiento recursivo (artículo 13, último párrafo, CPA)."

"En mérito a todo lo precedentemente expresado, especialmente atendiendo a los términos en que fue planteada la demanda, corresponde concluir, como lo hizo el Tribunal de mérito, que no puede oponerse a la accionante la firmeza del acto administrativo, cuando la pretensión se funda en la alegación de inconstitucionalidad del precepto legal que aplica aquel acto (supuesto del artículo 13, inciso 3, del CPA), y cuando existe una clara, reiterada e indubitable conducta de la Administración que permite presumir la ineficacia cierta del procedimiento recursivo (artículo 13, último párrafo, CPA)."

Citas textuales más importantes:

"la actora ha invocado en su demanda una serie de supuestos vicios, como ser la falta de una debida motivación y la violación al principio de igualdad, que son propios del acto a través del cual se la incluyera en el régimen de percepción del Impuesto sobre los Ingresos Brutos"

"en nada cambia lo errado del encuadre legal y la consecuente solución que propicia el fallo atacado la circunstancia... de que la Administración no pueda declarar la inconstitucionalidad de las leyes"

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Dr. Antonio D. Estofán (adherido por Posse y Masaguer) disintió de la preopinante y sostuvo que, por aplicación de precedentes (Tensolite, Scheybe, Estancia El Azul), debía desestimarse el recurso de casación y confirmarse la Cámara en cuanto rechazó la defensa de acto firme, al entender que la demanda fundamenta esencialmente la inconstitucionalidad de la RG 86/00. El voto del Dr. Estofán pidió confirmar la decisión recurrida.