NAVARRO WIELER ARTURO IVAN c/ TASSELLI MARIANO Y OTRO s/ DISOL. Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD s/ INCIDENTE DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Arturo I. Navarro Wieler (actor en la causa principal).

¿A quién se demanda?

Mariano Taselli y otro (en la causa principal de disolución y liquidación de sociedad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios provisorios promovido por los Dres. Hugo Fonts y Juan Carlos Veiga por haber cesado su intervención profesional en el expediente de disolución y liquidación de sociedad.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por los Dres. Hugo Fonts y Juan Carlos Veiga contra la sentencia regulatoria de honorarios provisorios de fecha 18/02/2009; se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de apelación interpuesto por el demandado Mariano Taselli; y se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el actor Arturo Navarro Wieler. No se impusieron costas por los recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la apelación de los letrados (Fonts - Veiga), respecto de si debía tomarse el mínimo del arancel del ganador o del perdedor:

"El art. 22 de la ley 5.480 (texto consolidad) establece que la regulación provisoria se efectúa por el mínimo del arancel, sin perjuicio del derecho al posterior reajuste una vez que se determine el resultado del proceso, si de acuerdo a éste la retribución debió ser mayor. Éste parrafo de la norma establece, además el carácter provisorio y surge la cuestión de cual debe ser ese mínimo: si el correspondiente al perdedor o al del ganador. (Brito – Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procucradores, pág. 107). ... No obstante, dada la provisoriedad de la regulación y su eventual reajuste, luce insustancial el argumento respaldatorio de los agravios esgrimidos por los recurrentes, por lo que corresponde declarar mal concedido al recurso de apelación por bajos los honorarios provisorios regulados."

b) Sobre la inadmisibilidad de la apelación del demandado (Taselli) por falta de legitimación:

"Conforme a la Doctrina y la Jurisprudencia de nuestros Tribunales, el interés constituye requisito indispensable para la admisibilidad de todo recurso, interés que se determina por el perjuicio o gravámen que la resolución que se pretende recurrir ocasiona al apelante... Al respecto, Brito – Cardoso de Jantzon, Honorarios…, pag.105 y ssgtes, – comentario (ex) art. 23 (art. 22 texto consolidado) ley 5.480 –, enseñan que hasta tanto no exista condenación en costas, la contraria no es deudora de honorarios y por tanto, carece de legitimación para intervenir en la hipótesis del articulo que comentamos. ... Por ello, corresponde declarar inadmisible el recurso por falta de legitimación en el apelante y por ende, mal concedido el recurso de Apelación de fs. 88 (Taselli)."

c) Sobre el desistimiento y la apelación del actor (Navarro Wieler):

"El desistimiento del recurso de apelación, por la parte demandada, tiene como consecuencia que la resolución recurrida queda firme, consentida y ejecutoriada a su respecto... En consecuencia, en lo que atañe a la Nulidad deducida, la misma se rechaza." (y luego) "corresponde declarar inadmisible el recurso por falta de legitimación en el apelante y, por ende, mal concedido el recurso de Apelación interpuesto a fs. 90."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta de voto del Sr. Vocal Dr. Augusto Fernando Ávila y adhesión de la Sra. Vocal Dra. Laura A. David; no se registran votos en disidencia.