OLAIZOLA JOAQUIN NICOLAS c/ BANCO ITAU S.A. s/ ANULADO

¿Quién es el actor?

Joaquín Nicolás Olaizola.

¿A quién se demanda?

Banco Itaú S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo informativo (habeas data) contra la inclusión/información sobre deuda en el sistema por parte del banco.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmaron los fundamentos de la sentencia de primera instancia que declaró abstracta la acción de amparo informativo; se impusieron las costas al apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En el concreto caso de autos el apelante ha fundado el recurso con una argumentación expresada de manera inteligible acerca de los errores de hecho y de derecho que imputa al pronunciamiento recurrido; y, como quedó dicho, el examen del memorial muestra la existencia de agravios que cumplen, aunque sea mínimamente, el recaudo de admisibilidad del art. 717 CPCC.

En tales condiciones el Tribunal está obligado a examinar la procedencia de una apelación deducida en término y por quien está legitimado para hacerlo, con independencia de que luego haga lugar al recurso o disponga su rechazo.” (considerando 1, párrafo sobre admisibilidad y obligación de analizar procedencia)

“El art. 328 CPCC autoriza al interesado a presentar los documentos en su original, en copia a máquina o fotográfica o en testimonio otorgado por escribano público o funcionario público autorizado. A tenor de la norma de cita las copias fotográficas claramente legibles se tendrán por auténticas, mientras no sean observadas... Del escrito introductorio de la demanda surge que se ha limitado a afirmar escuetamente que ‘posee sus créditos al día con la entidad financiera’ (Cf. fs. 3), lo cual supone admitir aquellos extremos.” (considerando 3, sobre validez de los resúmenes y falta de observación idónea)

“En suma, la sentencia de primera instancia ha resuelto la cuestión con fundamentos fácticos y jurídicos correctos, que no han sido eficazmente rebatidos por el recurrente, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación deducido en su contra. Atento al resultado obtenido las costas de la Alzada se imponen a la recurrente que resulta vencida (arts. 107, 105 y conc. CPCC).” (considerando 4, conclusión y costas)

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Dr. Benjamín Moisá, en disidencia, sostuvo que la mayoría reseñó correctamente antecedentes y agravios pero discrepó con declarar desierto el recurso cuando, a su juicio, debe distinguirse claramente entre admisibilidad y fundabilidad, y entendió que la expresión de agravios del apelante “no reúne mínimamente los requisitos de concreción y razonabilidad que exige el art. 717 del CPCC” y que, por tanto, ello imposibilita que el Tribunal entre a verificar la resolución apelada; añadió que “No corresponde al tribunal de alzada suplir las deficiencias de la expresión de agravios, convirtiendo en letra muerta lo dispuesto en los arts. 717 y 718 del CPCC.”