PADILLA GONZALO c/ NITSUGA S.A. s/ REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Gonzalo Padilla (Escribano / actor).

¿A quién se demanda?

Nitsuga S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por labor profesional extrajudicial para la escritura de venta de 71 unidades del consorcio Mate de Luna Center; además reintegro de gastos ($5.325) e intereses.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del actor; se confirma la sentencia de fecha 16/08/2016 en cuanto fue materia del recurso, imponiéndose las costas de la instancia al apelante y reservando pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original):

"Entiendo que a la luz de estos conceptos la sentencia recurrida se encuentra ajustada a derecho, ya que los honorarios fijados se compadecen con las constancias de autos y las pruebas producidas sobre el alcance de la labor extrajudicial y su quantum.

En cuanto 1,5% aplicado por el a quo sobre el valor asignado en la escritura como precio de la operación para determinar los honorarios correspondientes al Escribano, cabe decir que la ley de Escribanos Públicos Nº 5.732, que fija el 3% no es de Orden Público. Por Dcto. N. 2.284/91, el Poder Ejecutivo Nacional desreguló la economía incluyendo los aranceles profesionales. En su Art. 8 dejó sin efecto las declaraciones de orden público establecidas en materia de aranceles, escalas o tarifas que fijen honorarios, "comisiones" o cualquier otra forma de retribuciones de servicios profesionales....- De resultas la ley 5.735 no es de orden público y por tanto no son vinculantes sus disposiciones en cuanto a la fijación de aranceles, correspondiendo al juzgador apreciar los honorarios del escribano actuante, conforme su prudente arbitrio judicial.

Por lo que el a quo, como bien lo manifiesta en su considerandos, no aplicó en forma automática el porcentaje establecido por la ley, sino que procedió a fijar los emolumentos una vez efectuada una evaluación detallada de la labor cumplida, su vinculación con el monto tomado como base y en uso de la facultad que le otorga el art. 33 del CPCC, también se valio de nociones de hecho pertenecientes a la experiencia común, para fundar su decisión."

Y sobre la cuestión de intereses:

"En cuanto a las supuestas oscuridades que tiene la sentencia recurrida, las mismas no son tal. El a quo es claro al establecer el tipo de interés fijado y desde cuando corre, ya que al decir desde que los gastos devengaran intereses conforme tasa activa desde la fecha en que fueron reclamados se entiende es la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina (que es la tasa de uso jurisprudencial) y que corren desde la fecha de la carta documento fs. 31, en la cual se formula el reclamo de manera extrajudicial y se constituye en mora a la demandada respecto de los gastos efectuados.

En cuanto al agravio referido a que el sentenciante nada dice de los intereses posteriores a la sentencia, cabe decir que los intereses moratorios se deben por ley, y que si el deudor no paga en termino se adicionará a la suma debida los intereses correspondientes. Sin perjuicio de ello, los intereses serán consignados en la etapa de ejecución de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Dra. María Dolores Leone Cervera (voto preopinante y decisorio) y el Dr. Benjamín Moisá (adherente). La Dra. María del Pilar Amenábar figura en el sorteo pero no aparece en el bloque dispositvo; el acuerdo final confirma la resolución de los dos votantes coincidentes.