CORONEL GLADYS DEL VALLE Y OTRA c/ ZAMORA CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

CORONEL GLADYS DEL VALLE y otra (actora).

¿A quién se demanda?

ZAMORA CARLOS ALBERTO y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones posesorias; en la instancia de apelación se discute la competencia territorial (declinatoria de competencia hacia el Centro Judicial de Concepción).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora contra la sentencia de fecha 21/6/2017 que declaró la competencia del Centro Judicial de Concepción. Se imponen las costas por el orden causado y se dispone honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a los fines de resolver el recurso de apelación traído a conocimiento de este Tribunal, resulta determinante poner de relieve que la cuestión del Centro Judicial que habrá de intervenir en las causas que correspondan al Centro de Monteros antes del establecimiento en propiedad de los juzgados correspondientes, ha sido objeto de tratamiento en reciente pronunciamiento de nuestra Corte Suprema de Justicia. En efecto, en sentencia nro. 186 de fecha 09/03/2017, en los autos “Provincia de Tucumán vs. Ramos Maria Delia y Otros s/ Reivindicación” el Alto Tribunal ha dejado establecido que por resultar de aplicación lo dispuesto por el art. 90 de la Ley orgánica del Poder Judicial, corresponde atribuir la competencia territorial para conocer en los juicios que debieran tramitar antes los tribunales de Monteros, al Centro Judicial Concepción."

"Por otra parte, no cabe ignorar que una característica esencial de la competencia según el territorio es su “relatividad”, de donde deriva que es prorrogable por las partes (art. 4 CPCC). La prórroga puede exteriorizarse de modo expreso; por ejemplo, mediante convenio escrito; o bien tácitamente para el actor por el hecho de entablar la demanda ante un juez territorialmente incompetente, y para el demandado cuando no pone reparos al tiempo de responder la demanda, o cuando no la contesta, o bien, en su caso, cuando no opone la excepción de incompetencia.

En autos, la parte actora ejerció su opción de prorrogar la competencia territorial a favor de los tribunales de este Centro Judicial capital al entablar en esta sede su demanda; pero pese a que la posibilidad de la parte demandada para hacer conocer su voluntad al respecto aún no ha precluido (en tanto no se ha corrido traslado de la demanda, no ha tenido inicio el plazo para oponer excepciones previas –art.287 CPCC.), el demandado ha hecho conocer su voluntad de no consentir la prorroga de la jurisdicción, tanto en la presentación de fs. 33/34, como al tiempo de contestar el memorial de agravios. En tales condiciones, y atento las consideraciones efectuadas más arriba, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, cabe confirmar la sentencia apelada."

Además, el Tribunal adopta y hace suyo el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara como fundamento para rechazar el recurso. Se impusieron costas por el orden causado (arts.105 y 107 CPCyC).

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución final reproducida en el dispositivo (RECHAZAR el recurso; COSTAS por el orden causado; HONORARIOS, oportunamente). No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.