CARLOS H. SALAS CONSTRUCTORA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos H. Salas Constructora S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / normativa provincial)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad, para el caso, del inciso 2 del artículo 231 bis del Código Tributario Provincial, de la Resolución General N° 86/00 y de la Resolución General N° 106/19, por el régimen de percepciones del impuesto sobre los ingresos brutos.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 890 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 03/10/2022; por tanto se mantiene la decisión que negó la demanda. (Bloque final: “I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación ...”)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (conservando el lenguaje original):

"VI.- Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 890 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de octubre de 2022.

VII.- En atención al resultado al que se llega y en virtud del principio general que sobre la materia consagra el artículo 105 del CPCyC, corresponde sean soportadas por la recurrente las costas concernientes a esta instancia extraordinaria local."

(Bloque dispositivo final de la sentencia colegiada:)

"Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo y de conformidad con el dictamen fiscal del 01 de febrero de 2023, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios,

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 890 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de octubre de 2022.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

el Vocal Antonio D. Estofán formuló voto discrepante parcial proponiendo conceder parcialmente la casación y sustituyendo la resolución apelada. Texto relevante del voto disidente que proponía hacer lugar parcialmente:

"En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora con fecha 18/10/2022, contra la sentencia de fecha 03/10/2022, pronunciada por la Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, conforme a la siguiente doctrina legal: 'No configura derivación razonada del derecho vigente, la sentencia que se desentiende de la ley de Coparticipación Federal, al juzgar la constitucionalidad de una norma tributaria local referida a un impuesto regulado por aquella. Afecta los elementos estructurales del impuesto sobre los II.BB. dispuesto por la ley de Coparticipación Federal, la norma que adopta un parámetro (gasto o erogación del contribuyente por compra de mercadería) distinto al de los ingresos brutos que el Legislador Nacional tomara en consideración para medir el volumen de la actividad'. ... En consecuencia, corresponde dictar la siguiente sustitutiva: 'I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda deducida por Carlos H. Salas Constructora S.R.L. en contra de la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad para el caso de la RG -DGR- 86/00 y del inc. 2) del artículo 231 bis del Código Tributario provincial. II.- COSTAS, por el orden causado'."

Observación sobre mayoría: pese a ese voto discordante, el bloque dispositivo final de la Sala resolvió no hacer lugar; conforme regla de mayoría, el resultado efectivo que obliga es el NO HACER LUGAR consignado al final.