GONZALEZ EDMUNDO JOSE s/ QUIEBRA PEDIDA

¿Quién es el actor?

Edmundo José González (peticionante de su propia quiebra).

¿A quién se demanda?

No hay un demandado único; es un trámite concursal contra el patrimonio del deudor (autos caratulados “GONZALEZ EDMUNDO JOSE S/ QUIEBRA PEDIDA” Expte. N° 892/12).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de declaración de quiebra formulado por el propio deudor por su cesación de pagos y sobreendeudamiento.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación contra la resolución de 16 de abril de 2012 que había declarado inadmisible el pedido de quiebra por supuesta inexistencia de activo liquidable; se revocó esa resolución y se remitieron las actuaciones al juzgado de primera instancia para que se pronuncie sobre la quiebra. Se impusieron las costas en el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votaron por unanimidad los Dres. Ávila y Ruiz (2 votos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que como punto de partida en el análisis del caso diremos que en la fundamentación del pedido de quiebra, el Sr. Edmundo José González, relata que es empleado de la Secretaría Electoral del Juzgado Federal y, raíz de la enfermedad de sus padres, tuvo que asumir el costo de su atención médica y rehabilitación, motivo por el cual tomó créditos hasta un punto de no poder asumir el pago de las deudas contraídas y entró en estado de cesación de pagos describiendo como hechos reveladores de ello -entre otros- préstamos personales con entidades financieras y saldos deudores de diferentes tarjetas de crédito.-

Que así planteada la cuestión, considera el jurisdicente que el caso en estudio se encuadra dentro de la temática socio económica denominada "sobre endeudamiento del consumidor" y, desde esa perspectiva se analizará la legitimación que este sujeto tiene dentro de la ley concursal, entre las cuales, se encuentra la petición de su propia quiebra (art. 86 LCQ). Seguidamente serán abordadas las diferentes cuestiones que se involucran en la temática en análisis:"

"3.2.- Quiebra sin activo liquidable: Que profundizando en el análisis de la queja y partiendo del presupuesto que el deudor no contaría con bienes realizables, cabe colegir que, en tal caso, el procedimiento falencial se encaminaría hacia una clausura por falta de activo (art. 232 LCQ), quedando insatisfechos tanto los acreedores concurrentes como los que se generen a raíz de la declaración de la quiebra, en especial, honorarios y planilla fiscal. En relación a ese escenario de futuro potencial, el tema central a decidir reside en establecer si la ausencia de activo liquidable autoriza a los magistrados a denegar el pedido de quiebra formulado por un deudor consumidor (caso de autos).

Que por de pronto diremos que existe un vacío legal -en ello es conteste la doctrina- acerca de la inexistencia de normas especiales que regulen el estado de cesación de pagos de este tipo de deudor. En efecto, la ley de concursos y quiebras se ocupa de la supervivencia de la empresa en crisis, sea a través del acuerdo preventivo o del salvataje; también contempla a la pequeña empresa (arts. 288 y 289 LCQ), pero no se ocupa de modo expreso del deudor consumidor. El sistema normativo así pergeñado explica de alguna manera el criterio expuesto por la magistrada en la resolución apelada, cuando alude a una ausencia de objeto de admitir una quiebra sin activo, toda vez que la ley articula un sistema normativo orientado o funcional, en principio, a la continuidad de la empresa o en caso de ser imposible esa salida, declarar la quiebra y liquidar el activo realizable para la satisfacción proporcional de los créditos de los acreedores según su categoría."

"Corolario: Que en mérito a lo considerado, concluye el jurisdicente que la resolución apelada debe ser revocada y, por ende, corresponde remitir las actuaciones al juzgado de origen para que se pronuncie por el pedido de quiebra y, en su caso, se arbitren las medidas vinculadas a esa decisión.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Sr. Vocal Augusto Fernando Ávila expone extensamente los fundamentos arriba transcritos; la Sra. Vocal Marcela F. Ruiz adhiere "votando en igual sentido". El bloque dispositivo final (RESUELVE) confirma la decisión de la mayoría.