GARCIA DELEVAUX HECTOR ULISES Y OTRA c/ TORINETTO EDUARDO s/ MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE PRUEBA

¿Quién es el actor?

García Delevaux Héctor Ulises y otra (actora / solicitantes de la medida de aseguramiento de prueba).

¿A quién se demanda?

Eduardo Torinetto (recurrente en la apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida de aseguramiento de prueba consistente en la práctica de una pericia y la regulación del pago de honorarios de la perito Arq. Claudia María Morales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Eduardo Torinetto contra la sentencia de fecha 12/10/2017; se confirmó la decisión de primera instancia que impuso a ambas partes, en igual proporción, el pago de los honorarios de la perito. Costas de la instancia a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Según lo expuesto precedentemente, y en atención a que el recurrente propuso un extenso interrogatorio a la perito, que fue contestado por ésta al presentar su dictamen, la conclusión a la que arriba el a quo –que los honorarios de la perito arquitecta deben ser soportados por ambas partes en igual propoción– resulta ajustada a derecho y cabe su confirmación."

"Sobre la cuestión, tiene dicho la Excma. Corte Suprema de Justicia: “esta Corte tiene dicho en distintos precedentes que si bien la ejecutada era vencedora en el juicio y no le fueron impuestas las costas, fue ella quien ofreció la prueba pericial. Que por tanto, la misma se produjo a pedido de la ejecutada, quien la ofreció en defensa de sus derechos de acuerdo a la pretensión deducida en el proceso. Que al ser generadora y beneficiaria de la labor pericial, debe asumir por esa causa el pago de los honorarios periciales (in re: "Orpar Ingeniería S.R.L. vs. Dirección Provincial de Obras Sanitarias s/ Acción contencioso administrativo - Inc. Ejec. Hon. CPN Adolfina Arroyo" -sentencia Nº 735 del 25/11/94-); también expresó que desde el momento en que la razón por la que debe responder al pago de honorarios del perito también la hoy recurrente no tiene su causa en la solidaridad establecida en el art. 16 de la Ley 3706, sino en el beneficio que para ella reporta aquella labor, resulta de aplicación el criterio establecido por la Corte de la Nación..." (CSJT. Arancibia Cesar Gabriel vs. Castro Dionisio Alejandro y Otros s/ Daños y Perjuicios, Nro. Sent: 1184 Fecha Sentencia 05/12/2007)."

"Las conclusiones expuestas resultan aplicables aun cuando la práctica pericial tenga lugar en el marco de una medida de aseguramiento de prueba, sin que se haya aún promovido la acción principal, pues lo decidido (que el perito pueda cobrar sus honorarios de ambas partes) es distinto e independiente de la distribución de las costas procesales, que se rigen por las reglas generales vigentes en la materia: lo resuelto, lo es sin perjuicio del derecho a repetir de la contraparte lo que pudiere corresponder, según el modo de imposición de los causídicos (cfr. CSJT, sent. 323 del 03/5/2005). Repárese que no corresponde diferir la regulación de honorarios del perito hasta la resolución del futuro pleito (cfr. CSJT, “Goytia Jorge Alberto vs. Superior Gobierno de la Provincia s/ Aseguramiento de prueba”, Nro. Sent: 266 Fecha Sentencia 30/03/2009)."

Voto mayoritario integrado por dos miembros del Tribunal que coincidieron en la decisión contenida en el dispositivo final.