GOLDSMITH CORPORATION INC. c/ RUIZ OSCAR ANSELMO s/ RENDICION DE CUENTAS

¿Quién es el actor?

Goldsmith Corporation Inc. (actora en autos principales).

¿A quién se demanda?

Ruiz Oscar Anselmo (demandado en la rendición de cuentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de rendición de cuentas por sumas de dinero entregadas para operaciones vinculadas a la readquisición de acciones; y, en sede accesorio-procesal, impugnación de la regulación de honorarios practicada por el juzgado de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el letrado Juan José Avellaneda por derecho propio contra la sentencia Nº 214 de fecha 10/5/2016 de la Cámara en lo Civil y Comercial; se impusieron costas al recurrente; y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (conservando el lenguaje del tribunal):

1) "En el sublite, aquélla impugnación fue deducida contra una resolución no prevista en la norma citada. En efecto, el pronunciamiento de fecha 25/2/2016 no confirmó ni modificó la regulación practicada por el juez inferior en grado sino que se limitó a declarar inadmisible y por ende, mal concedido el recurso de apelación oportunamente interpuesto por el letrado Avellaneda. Y como expresara esta Corte, por tratarse de un medio impugnativo de alcance limitado a los supuestos contemplados en el art. 31 de la ley arancelaria local, la vía recursiva utilizada resulte inidónea cuando se dirige a cuestionar una sentencia que no se haya pronunciado por la confirmación o modificación de la regulación precedente o sobre los honorarios directamente regulados por actuaciones en segunda instancia, Corte o instancia única (cfr. CSJT, sentencia N° 711 del 6/8/2014, “Provincia de Tucumán -D.G.R- vs.- Expreso San José S.A. s/Embargo preventivo”)."

2) "La totalidad de los agravios propuestos en el memorial casatorio, vinculados a la errónea aplicación de la preceptiva legal arancelaria que explicaría la exorbitancia de los honorarios regulados al letrado recurrente, ignoran el argumento de base del tribunal de grado; esto es, que el letrado que por derecho propio cuestiona por altos los honorarios regulados, carece de interés y por tanto de legitimación para recurrir un pronunciamiento que no le provoca perjuicio."

3) "Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto, con costas al recurrente vencido, por aplicación de los principios generales sobre la materia (art. 105 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Antonio Gandur; Antonio Daniel Estofán; Daniel Oscar Posse) votaron en idéntico sentido, adheriendo a los fundamentos del voto preopinante.