MEDITERRANEO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Mediterraneo S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Decreto Nº1961/3 (y sus prórrogas y modificatorios), Decreto Nº3363/3 (SH), las leyes Nº8457, 8820, 8961 y los arts. 6, 7 y 58 de la ley Nº8467; y subsidiariamente la repetición de lo pagado por Impuesto sobre los Ingresos Brutos (IIBB) en el período febrero/2009 a febrero/2018, con intereses y actualización si correspondiera.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de inconstitucionalidad y la acción de repetición de pago; se impusieron costas al orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (trascripción fiel de párrafos del fallo):

1) "Siguiendo entonces los lineamientos seguidos por la Corte local, entre otras, en la mencionada sentencia N°2219 del 22/11/2019 ... debe señalarse que la Provincia de Tucumán no ratificó expresamente el 'Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento' en todos sus términos, ni se adhirió lisa y llanamente a sus disposiciones, sino que, como claramente lo prevé la ley N°6496 y lo reitera la ley N°8457, solamente adhirió a 'sus principios y propósitos'."

2) "Con lo cual, y siguiendo los nuevos lineamientos fijados en la materia por el Tribunal cimero local, cabe concluir que el denominado Pacto Fiscal no fue incorporado como ley vigente al ámbito local sino solo como una suerte de directriz a seguir en materia de política fiscal; el dictado de las normas cuestionadas por parte de la Provincia de Tucumán -al contrario de lo que afirma la actora-, no implicó una modificación unilateral de los postulados de aquel, ni la vulneración de ninguna norma imbuida en el denominado federalismo de concertación."

3) "Por las razones expresadas, y atento a que el cambio de criterio jurisprudencial que sobre la materia adoptó el Tribunal supremo local a partir del 08/04/2019 ... a esta altura del debate cabe concluir que el cambio jurisprudencial apuntado constituye ya un criterio consolidado al que los Tribunales inferiores se encuentran obligados a seguir."

Sobre la acción de repetición: "Por lo tanto, atento a las conclusiones arribadas por este Tribunal en el acápite precedente, deviene improcedente el planteo de repetición de pago incoado en autos por la actora."

Sobre costas: "Se imponen las costas por el orden causado, en atención a que el rechazo del planteo está fundamentado sustancialmente en el cambio de criterio jurisprudencial ... y que esta demanda fue interpuesta el 06/03/2019, por lo que al tiempo de interponerla la firma actora tuvo razón probable para litigar..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por los Dres. Ebe López Piossek (voto preopinante) y Sergio Gandur (voto en concordancia).