PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ PAEZ DE LA TORRE IGNACIO AGUSTIN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Páez de la Torre Ignacio Agustín (arquitecto)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por presunta deuda de Impuesto sobre los Ingresos Brutos; monto reclamado en la demanda $214.922 (luego cuestionado y la Cámara fijó ejecución por $11.150,79).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara y ordenó remitir los autos para que el tribunal de alzada dicte nuevo pronunciamiento sobre los agravios planteados por las partes. Se impusieron costas de la instancia y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Por lo demás, y a mayor abundamiento, la invocación de arbitrariedad me obliga a guardar coherencia con anteriores votos emitidos y considerar admisible el recurso tentado, pues se encuentra también en juego el criterio relacionado con la arbitrariedad como cuestión que en puridad hace, no ya a la admisibilidad del remedio extraordinario local, sino a su procedencia, y que el suscripto viene reiteradamente sustentado en anteriores pronunciamientos, ... (cfr. CSJTuc.: 26-5-1998, “Z. J. L. s/ Doble Homicidio Concurso Real”, sentencia Nº 385; ...)."

"Pues aunque en autos, no comparece, estrictamente hablando, una invalidez declarable de oficio, basta una rápida lectura del memorial interpuesto por la demandada para concluir que el Tribunal ha incurrido en una causal de nulidad que surge in continenti, y liminarmente, y que releva del examen de la procedencia de los restantes agravios propuestos por las partes, aspecto que se pasa a analizar a continuación."

"Por todo lo expuesto, y en mérito a las razones apuntadas, corresponde hacer lugar al recurso intentado por la demandada, debiéndose casar la sentencia recurrida, y dejarla sin efecto en todas sus partes, conforme la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite pronunciarse sobre cuestiones propuestas por las partes que resultan conducentes para la solución del litigio'. Los autos deberán ser reenviados a fin de que por intermedio del Tribunal que corresponda se proceda a dictar nuevo pronunciamiento sobre los concretos agravios que habían provocado la actuación jurisdiccional ante la alzada."

Citas textuales relevantes:

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite pronunciarse sobre cuestiones propuestas por las partes que resultan conducentes para la solución del litigio."

"basta una rápida lectura del memorial interpuesto por la demandada para concluir que el Tribunal ha incurrido en una causal de nulidad que surge in continenti..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio Daniel Estofán que expone y propone la casación; adhesión unánime de los Dres. Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse. El bloque dispositivo final coincide con la propuesta de casación y remisión a origen.