RODRIGUEZ JUANA FRANCISCA c/ COLON S.R.L. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juana Francisca Rodríguez, por medio de apoderado.

¿A quién se demanda?

COLON S.R.L. (empresa de ómnibus), LUIS ALEJANDRO MUSSA (conductor) y citada en garantía TRAINMET SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, gastos médicos, prótesis, pérdida de audición, daño moral) por accidente ocurrido el 21/5/2003; monto reclamado $41.100 (detalle de rubros) y la sentencia de primera instancia condenó solidariamente a pagar $59.590 actualizado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en cuanto hace lugar a la demanda frente a COLON S.R.L. y LUIS ALEJANDRO MUSSA; se hizo lugar parcialmente al recurso de la aseguradora TRAINMET SEGUROS S.A. limitando su responsabilidad a los alcances del contrato de seguro (franquicia de $40.000 a cargo del asegurado); se corrigió el cálculo del monto de la condena; costas de alzada a cargo de las apelantes conforme lo considerado; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación principal del transportista, en el caso de tratarse del transporte oneroso de personas, es la de conducir a sus pasajeros sanos y salvos hasta su lugar de destino (conf. art. 184 y concordantes del Código de Comercio). Por ende, en caso de incumplimiento, nace para el contratante la obligación de reparar el daño causado, salvo que se pruebe la culpa de la víctima, la de un tercero por quien no deba responder o el casus genérico de los arts. 513 y 514 del Cód. Civil."

"De conformidad con el art. 184 del Código de Comercio corresponde hacer lugar a la acción de daños y perjuicios impetrada por la pasajera de un colectivo que al intentar descender cayó sobre la acera pues, habiendo quedado comprobado que el accidente ocurrió durante la ejecución del contrato de transporte, para eximirse de responsabilidad la empresa demandada debió acreditar el caso fortuito o fuerza mayor, la culpa del damnificado o de un tercero por quien no debe responder."

"De la lectura del responde de la citada en garantía surge que a fs. 68 se opuso al progreso de la presente acción la franquicia de pesos cuarenta mil ($40.000).... modificar la sentencia recurrida sólo en cuanto a los alcances de la condena con respecto a la aseguradora citada en garantía, la que queda fijada con los alcances del contrato de seguro (franquicia de $40.000 a cargo del asegurado)."

Sobre el error aritmético: "Que aplicada la tasa pasiva conforme ordena la a quo desde el día del hecho hasta la fecha de la sentencia la suma que se obtiene es de $ 61.511,73 y no $59.590 como ordena la sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera (preopinante) y el Sr. Vocal Benjamín Moisá; la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar figura en el acuerdo pero no integra la coincidencia mayoritaria indicada al final.